Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-493

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению и.о. начальника ФКУ ИК N 7 об установлении административного надзора в отношении Бархатенко Ю.О.

по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошевой О.Я.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Установить административный надзор в отношении Бархатенко Ю.О., ... года рождения, сроком на 1 год, установив следующие административные ограничения:

- обязать Бархатенко Ю.О. один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

- запретить Бархатенко Ю.О. пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., заключение прокурора Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, и.о. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ просил установить в отношении освобождаемой из исправительной колонии Бархатенко Ю.О. административного надзора сроком на два года.

Заявление мотивировано тем, что одно из преступлений за которое осуждена Бархатенко Ю.О. является тяжким, в период отбывания наказания она признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время характеризуется отрицательно.

В связи с вышеуказанным заявитель просит также установить в отношении указанного лица административные ограничения:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток с 22 часов до 6 часов;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по Шункова Н.М. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Бархатенко Ю.О. не возражала против установления административного надзора с административными ограничениями, указанными заявителем. Вместе с тем, просила уменьшить срок до одного года. Суду пояснила, что после освобождения будет проживать с матерью в Кемеровской области, вести законопослушный образ жизни, устроится на работу по специальности.

Помощник прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хорошева О.Я. в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, вместе с тем, полагала необоснованным требование об установлении ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения в период с 22 до 06 часов.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хорошева О.Я. указывает на свое несогласие с установлением в отношении Бархатенко Ю.О. административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения в период с 22 до 06 часов, считает его необоснованным, поскольку преступления, за которые она была осуждена, совершены в дневное время и в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому полагала целесообразным рассмотреть вопрос о применении в отношении Бархатенко Ю.О. административного ограничения, запрещающего ее пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Кроме того, прокурор полагает, что в нарушение закона в решении суда не указан момент, с которого следует исчислять срок административного надзора.

В судебном заседании прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления подержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

1. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора не содержится оснований для изменения решения суда в части замены одного ограничения другим. Прокурор со ссылкой нормы закона не указывает на те обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции, на то, что им не доказано и какие нормы материального и процессуального права он нарушил.

2. Прокурор в апелляционном представлении ссылается на разъяснение, данное в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", согласно которому выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Данный довод не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку, во-первых, высшая судебная инстанция, приводя пример, говорит о целесообразности рассмотрения такого вопроса, а, во-вторых, из имеющихся в материалах дела приговоров, постановленных в отношении Бархатенко Ю.О., не усматривается, что все преступления она совершала в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы прокурора в этой части подлежат отклонению, так как не могут быть основаниями к изменению решения суда.

3. Вместе с тем, обоснован довод прокурора о том, что судом не указан день, с которого следует исчислять срок административного надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" срок административного надзора исчисляется в отношении 1) лица, указанного в части 1 статьи 3 указанного Федерального закона (совершившие тяжкие преступления), при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона (в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 года по заявлению и.о. начальника ФКУ ИК N 7 об установлении административного надзора в отношении Бархатенко Ю.О. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем третьим следующего содержания:

"Срок административного надзора исчислять со дня постановки Бархатенко Ю.О. на учет в органе внутренних дел по избранному ею месту жительства или пребывания

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т.А ... Шагдарова

Судьи коллегии: В.А. Иванова

Б.С. Семенов