Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Гончиковой И.Ч., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседанииг. Улан-Удэ частную жалобу представителя Данзанова В.В. - Очирова В.С. по доверенности на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 18.12.2013 г. об отказе в принятии искового заявления Данзанова Василия Валериевича к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N5440 о признании недействительным условий кредитования по кредитному договору

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Данзанова В.В. - Очиров В.С. по доверенности обратился с иском к ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N5440 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления данному суду и возвратил его в соответствии с положениями п. 2ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе представитель истца Очиров В.С., ссылаясь на возможность предъявления иска о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, просит отменить определение суда.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Данзанова В.В., суд первой инстанции принял во внимание лишь нахождение ответчика в г. Новосибирске и с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ указал истцу о необходимости обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что истцом оспариваются условия кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования жизни со ссылкой на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку иск заявлен о защите прав потребителей, то, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, либо по месту нахождения ответчика.

В силу вышеуказанных норм права у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в связи с его неподсудностью данному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Данзанова В.В. о защите прав потребителей к производству суда.

Руководствуясь ст.328,329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 18 декабря 2013 года отменить, возвратить материал по иску Данзанова В.В. в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.И. Захаров

И.Ч. Гончикова