Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-480

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носковой Н.А., Носкова И.Д. в лице законного представителя Носковой М.В., Кравцова Я.Д. в лице законного представителя Кравцовой И.В. к ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истцов Носковой Н.А., законного представителя истца Носкова И.Д. Носковой М.В., истца Кравцова Я.Д. в лице законного представителя Кравцовой И.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Носковой Н.А., Носкова И.Д. в лице законного представителя Носковой М.В., Кравцова Я.Д. в лице законного представителя Кравцовой И.В. к ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истцы Носкова Н.А., Носков И.Д., " ... ". рождения, в лице законного представителя Носковой М.В. просили признать занимаемое ими помещение по адресу: " ... " жилым помещением; признать за ними по 1/2 доли права собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Истец Кравцов Я.Д., " ... ". рождения, в лице законного представителя Кравцовой И.В. просил признать занимаемое его семьей помещение по адресу: г. " ... " жилым помещением; признать за ним право собственности на указанное помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что истцы Носковы проживают в помещении, расположенном в бывшем здании конторы, а семья Кравцовых - в помещении, находящемся в бывшем здании гостиницы, которые были построены в 1960-х годах Улан-Удэнской межрайонной конторой "Заготскот". В 1982г. данные здания были переданы на баланс птицефабрике, которая в 1994г. включила их в уставный капитал ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Еще до передачи названных зданий птицефабрике в помещения, расположенные в них, были вселены семья Носковых, дед истца Кравцова Я.Д. Кравцов В.А. и другие работники откормочного совхоза "Улан-Удэнский", в который была реорганизована контора "Заготскот".

Семья Кравцовых занимает помещение с 1977 года, Носковы - с 1981г. Проживая фактически в квартирах, истцы вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации, т.к. объекты жилищного фонда не могли быть включены в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятия.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования: помимо ранее заявленных требований просили признать занимаемые ими помещения их жилищем.

Определением суда в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих требования, были привлечены Комитет по управлению имуществом г.Улан-Удэ, Кравцов В.А., Носков В.А., Носков А.В., Носкова М.В.

В судебном заседании представитель истцов Батарова М.В., ссылаясь на нормы международного права, исковые требования поддержала.

Истцы, ответчик, третьи лица в суд не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе приведены фактические обстоятельства дела; толкование "жилища", установленное судебной практикой Европейского Суда. По мнению истцов, судом допущено нарушение ст.52, 55 Конституции России, узаконено лишение нескольких десятков граждан их конституционного права на жилище; допущено нарушение баланса между интересами граждан и коммерческой компании.

Стороны, третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Судом установлено, что семьи истцов с указанного ими времени до настоящей поры проживают в спорных помещениях, расположенных в здании конторы и гостиницы, которые в 1994г. были включены в план приватизации ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика".

Учитывая, что истцы постоянно проживают в помещениях N " ... ", (Носковы); N " ... " (Кравцовы), и у них отсутствует иное жилье, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемые ими помещения являются их жилищем.

Указанное обстоятельство никем ставится под сомнение. А потому при отсутствии спора необходимости в принятии решения о признании этих помещений жилищем истцов не имеется.

Данный вывод суда не противоречит положению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Факт вселения истцов в занимаемые комнаты, их проживания и пользования помещениями подтвержден материалами дела, что не было признано незаконным. Вмешательства в осуществление истцами их прав на их жилище допущено не было; меры по воспрепятствованию их проживанию и пользованию помещения никем не предпринимались. В связи с чем, несостоятельно утверждение о лишении истцов права на жилище, нарушении их конституционных прав на жилье.

Из документов следует, что спорное помещение Носковых до настоящего времени числится в здании конторы. Этот объект, в соответствии с Указом Президента России от 10.01.1993г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", мог быть передан в собственность акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика".

Здание гостиницы, в котором расположено помещение Кравцовых, также могло быть, в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", приватизировано ответчиком, поскольку оно, как и здание конторы, не было отнесено к жилищному фонду. Оно не являлось объектом, на который налагался запрет на его включение в уставный капитал приватизируемого предприятия.

Хотя гостиница и предназначалась для временного проживания граждан, однако это не означало, что она автоматически причислялась к жилищному фонду. Для включения жилых домов и жилых помещений в других строениях в состав жилищного фонда требовалось принятие их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, прохождение регистрации и технической инвентаризации, что было предусмотрено Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985г. N 136

"О порядке государственного учета жилищного фонда".

Причем в п.3 того же Постановления Совмина СССР N 136 было указано, что не учитываются в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан.

Учитывая положения данного Постановления Совмина СССР N 136 от 10.02.1985г., технический паспорт на здания по " ... ", обозначенные БТИ не как гостиница и контора, а как многоквартирные жилые дома, во внимание принять нельзя, т.к. таковой статус им не был придан в установленном на то порядке. Поэтому данный документ не подтверждает отнесение спорных помещений к жилым, к жилому фонду.

При имеющихся обстоятельствах нельзя согласиться с мнением истцов о незаконности передачи вышеназванных зданий конторы и гостиницы в собственность ответчика.

Ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможность перевода нежилого помещения в жилое. То есть до 1 марта 2005г., пока действовал Жилищный кодекс РСФСР, статус здания конторы, гостиницы изменен не был.

Жилищным кодексом Российской Федерации возможность изменения вида помещения из нежилого в жилое допускается. Так, в ч.3 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации сказано, что Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Такой порядок определен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства России от 28.01.2006г. N 47.

Установленная в данном Положении процедура и порядок признания нежилого помещения жилым истцами Носковыми, Кравцовыми соблюдена не была.

К межведомственной комиссии, в чьей компетенции находится разрешение данного вопроса, истцы не обращались. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные органы не могут подменять собой органы исполнительной власти и за них осуществлять их полномочия, учитывая, что истцы, что следует из дела, даже и не пытались урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке.

Притом, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие возможность отнесения их помещений к жилым. Жилым помещением, согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", участие в приватизации могут принять граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма ... (ст.2 названного закона).

Принимая во внимание, что помещение, занимаемое истцами Носковыми, не является жилым, и помещение Кравцовых не отнесено к жилому, спорные комнаты, согласно закону, переданы в их собственность в порядке приватизации быть не могут. Притом, что здание конторы и гостиницы принадлежат ответчику, право собственности которого не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что районный суд правомерно отказал Носковым, Кравцову Я.Д. в удовлетворении их иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и мотивов, в силу которых выводы суда первой инстанции могут быть признаны необоснованными. Ссылки на нормы гражданского законодательства, на Конституцию России, практику Европейского Суда, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных районным судом по делу. Жалоба лишь содержит суждение о нарушении прав истцов на жилище, которое, как было сказано ранее, никем не попирается и не ущемляется.

К сказанному также следует заметить, что право истцов на жилище и не ставится под сомнение. Но его не стоит смешивать с имущественными претензиями, притязаниями истцов на вещные права, о чем ими предъявлено требование (право собственности), которое должно иметь под собой материально-правовую основу. А истцы в данном случае не доказали, что их имущественные претензии являются правомерными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р.Холонгуева