Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-478

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Усольцевой Л.А., Эрхетуевой О.М., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 г. в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Капустиной Р.Л. к Отто А.В., Администрации МО "Ильинское" сельское поселение о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительной регистрации в квартире и включении имущества в наследственную массу по апелляционной жалобе Капустиной Р.Л. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 августа 2013 г. и дополнительное решение от 12 ноября 2013 г., которыми исковые требования Капустиной Р.Л. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения Капустиной Р.Л., ее представителя Ординарцева А.В., Отто А.В., представителя администрации СП "Ильинское" Рыбалка А.Ю., третьего лица Зверевой М.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Р.Л. обратилась с иском к Отто А.В., Администрации МО "Ильинское" сельское поселение о признании недействительным договора приватизации квартиры и включении имущества в наследственную массу.

Заявленные требования мотивированы тем, что квартира по ул. " ... " была предоставлена О.А.К ... - ее матери взамен снесенного дома, находившегося в ее собственности. В квартире проживала их семья в составе: матери, ее и брата. После смерти матери в 1998 г. в квартире проживал брат О.Ю.Л.., после его смерти Отто А.В. - племянник, незаконно приватизировав квартиру и земельный участок, продал Зверевой М.Г.

В судебном заседании Капустина Р.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований и поясняла, что она является единственным наследником имущества после смерти брата.

Ответчик Отто А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что являлся членом семьи умершего О.Ю.Л. который приходился ему родственником. После его смерти с ним был заключен договор социального найма. Затем, он заключил договор приватизации и, получив в собственность квартиру и земельный участок, произвел их отчуждение Зверевой М.Г.

Представитель администрации МО "Ильинское" сельское поселение Рабалка А.Ю. иск не признала, полагала, что у Капустиной Р.Л. отсутствует какое-либо право на спорное имущество.

Третье лицо Зверева М.Г. иск не признала, полагала, что сделка, заключенная с Отто А.В. является законной. Поясняла, что при жизни О.Ю.Л. Отто А.В. периодически проживал с ним, производил ремонт квартиры.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований Капустиной Р.Л.

В апелляционной жалобе Капустина Р.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По утверждению заявителя жалобы, судом не проверены ее доводы и принято решение лишь на основании возражений ответчиков. Вывод суда о регистрации Отто А.В. в квартире с согласия ее брата Осокина Ю.Л. необоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами. По мнению заявителя жалобы, регистрация Отто А.В. произведена незаконно с использованием должностных полномочий отца ответчика, занимающего пост главы сельского поселения.

На заседании судебной коллегии Капустина Р.Л. со своим представителем Ординарцевым А.В. жалобу поддержали, Отто А.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Отто А.В. был зарегистрирован в квартире по " ... "1 " ... " с согласия О.Ю.Л., являющегося нанимателем жилого помещения. После смерти последнего, с ним - т.е. Отто А.В. был заключен договор социального найма, как с членом семьи умершего нанимателя. Впоследствии Отто А.В. заключил договор приватизации и, став собственником жилого помещения, произвел отчуждение Зверевой М.Г..

Судом доводы истицы Капустиной Р.Л. при судебном разбирательстве были тщательно проверены, но не нашли подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд, сославшись на нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения, правомерно постановил вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Капустиной Р.Л. требований к Отто А.В.

Довод о незаконности решения ввиду односторонней проверки судом лишь доводов ответчика судебная коллегия отклоняет. Судом при разрешении спора были проверены в равной степени все доводы сторон с истребованием доказательств в совокупности и им дана оценка с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом были исследованы все обстоятельства, касающиеся регистрации Отто А.В. в спорной квартире. Установлено, что О.Ю.Л. ... обратился с заявлением о регистрации Отто А.В. в своей квартире в ОУФМС РФ по РБ в " ... ".

Опрошенная в суде апелляционной инстанции К., в то время являвшаяся работником администрации муниципального образования и наделенная на то должностными полномочиями, в судебном заседании подтвердила факт личного обращения с письменным заявлением О.Ю.Л. для регистрации своего родственника Отто А.В. в квартире.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации недействительным, районный суд правомерно указал об отсутствии нарушенного имущественного права истицы в результате действий ответчика и возможности его восстановления в результате удовлетворения иска. Судом было установлено, что на момент смерти О.Ю.Л. и после, спорная квартира находилась в муниципальной собственности, при жизни О.Ю.Л. не желал ее приватизировать. Таким образом, оснований для ее включения в наследственную массу после смерти О.Ю.Л. не имелось.

Доводы истицы о злоупотреблении отцом ответчика своими должностными полномочиями при регистрации ответчика в спорном жилом помещении и приватизации, являются несостоятельными. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании или превышении должностных полномочий работниками администрации сельского поселения при осуществлении регистрации Отто А.В. по месту жительства, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда постановленного законно и обоснованно при правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда РБ от 30 августа 2013 г. и дополнительное решение от 12 ноября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

О.М. Эрхетуева