Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылыкова А.П. к Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Хабутовой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Дылыкова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Хабутовой Е.Ю. в пользу Дылыкова А.П. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб.

Взыскать с Хабутовой Е.Ю. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дылыков А.П. обратилась в суд с иском к Хабутовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в целях приобретения земельного участка в " ... " он передал ответчику " ... " руб., что подтверждается распиской от ... г., однако земельный участок ни на праве собственности, ни по договору аренды или субаренды передан не был. При этом ответчик поясняла, что действует в интересах и по поручению ООО "БС-Медиа", которое является арендатором земельного участка с правом предоставления его в субаренду. Земельный участок находится в муниципальной собственности, ООО "БС-Медиа", ООО "Автор" не имеют на него каких-либо прав. Надлежащим ответчиком по делу является Хабутова Е.Ю., поскольку отсутствуют доказательства поручения со стороны ООО "БС-Медиа" и доказательства полномочий ответчика действовать от имени ООО "БС-Медиа".

Истец Дылыков А.П. и его представитель Эрдынеев С.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хабутова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Васильева А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Хабутова Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Она оказала услугу по договору поручения и все полученные денежные передала ООО "БС-Медиа". Возбуждено уголовное дело, где Хабутова Е.Ю. является свидетелем.

Представители третьих лиц ООО "Автор", ООО "БС-Медиа", КУИиЗ г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабутова Е.Ю. просит отменить решение суда, указав в обоснование жалобы, что в тексте иска содержатся требования по земельному участку N ... , в то время как приложенные документы подтверждают оплату за земельный участок ... , что свидетельствует об отсутствии доказательств исковых требований и причинения ущерба. Хабутова действовала в интересах ООО "БС-Медиа" в соответствии с риэлтерским договором и не должна возмещать ущерб Дылыкову, причиненный незаконной деятельностью юридического лица. В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения со стороны Хабутовой, она по поручению ООО "БС-Медиа" брала денежные средства и передавала их ООО "БС-Медиа". Также автор жалобы ссылается на нарушение процессуального законодательства. Указывает, что суд обязан был приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, по которому Хабутова является свидетелем. Кроме того, полагает, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Хабутова Е.Ю., представитель ответчика Васильева А.В., истец Дылыков А.П., представители третьих лиц ООО "БС-Медиа", ООО "Автор" не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца Эрдынеева С.П., представителя третьего лица КУИиЗ г. Улан-Удэ поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2)

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Обращаясь с иском, Дылыков А.П. указал, что передал денежные средства Хабутовой Е.Ю. в размере " ... " руб. при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного истцом договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2006 г., заключенного им 15.04.2013 г. с ООО "БС-Медиа" следует, что истцу передано право аренды земельного участка ... , площадью " ... " кв.м., находящегося в составе земельного участка по адресу: " ... ", " ... " мкр., с кадастровым номером ... , арендатором которого является ООО "БС-Медиа".

Из расписки (акта) от 15.04.2013 г., подписанной Хабутовой Е.Ю. и скрепленной печатью ООО "Автор", следует, что ООО "БС-Медиа" в лице Агентства недвижимости "Автор" в лице Хабутовой Е.Ю. получило от истца " ... " руб. в качестве оплаты за переуступку права аренды земельного участка ... по тому же адресу и с тем же кадастровым номером, которые указаны в договоре.

При этом из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 18.10.2006 г. N492 (на который имеется ссылка в договоре от 15.04.2013г.), Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ был передан в аренду ООО " " ... "" земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 120 000 кв.м., кадастровый номер ... , на срок с 18.10.2006 г. до 17.10.2009 г. По договору от 26.08.2011 г. права и обязанности по данному договору переданы ООО "БС-Медиа". На основании дополнительных соглашений от 21.03.2012 г. и 17.09.2012 г. срок аренды продлен до 15.06.2013 г., на арендатора также возложена обязанность при передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам согласовывать с арендодателем договор субаренды.

19.03.2012 г. между ООО "Автор" в лице Хабутовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, (исполнитель) и ООО "БС-Медиа" (заказчик) заключен договор на риэлтерское обслуживание, предметом которого является участие исполнителя в качестве доверенного лица в переуступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: " ... " (п.1.1.). В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по выезду и показу земельных участков, консультированию, составлению основного договора, предварительного договора по переуступке права аренды земельного участка. Стоимость переуступки права аренды земельного участка согласно п. 3.1 договора составляет " ... " руб., оплата производится путем перечисления денежных средств или передачи наличными денежными средствами (п. 3.2).

Таким образом, из представленных документов следует, что земельный участок, являющийся объектом договора, заключенного с Дылыковым, на момент заключения сделки не сформирован, правомочиями по распоряжению им при отсутствии согласия КУиЗ г.Улан-Удэ ни ООО "БС-Медиа", ни ООО "Автор", ни Хабутова Е.Ю. не обладали (ст.615 ГК РФ), в собственность или на праве аренды истцу земельный участок не передан, следовательно денежные средства в размере " ... " руб. были Дылыковым оплачены неосновательно.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по кондикционному обязательству, судебная коллегия принимает во внимание, что какими-либо правомочиями по получению стоимости уступки права аренды земельного участка Хабутова Е.Ю. не обладала, поскольку заказчик по договору о риэлторском обслуживании - ООО "БС-Медиа", не поручал исполнителю - ООО "Автор" получение стоимости переуступки права аренды земельного участка, Хабутовой Е.Ю. доверенность на совершение указанной сделки и на получение денежных средств от управомоченного лица не выдавалась.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Сведения об одобрении сделки ООО "БС-Медиа", ООО "Автор", а также о получении данными юридическими лицами денежных средств, полученных Хабутовой Е.Ю. от Дылыкова А.П., ответчица суду также не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ и удовлетворении исковых требований Дылыкова А.П. о взыскании с Хабутовой Е.Ю. неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что получая денежные средства, Хабутова Е.Ю. действовала по поручению в интересах ООО "БС-Медиа" не могут быть приняты во внимание, так как соответствующий договор, либо доверенность суду представлены не были.

Ссылки на то, что деньги были получены для передачи ООО "БС-Медиа", также не имеют правового значения, поскольку последующие действия Хабутовой Е.Ю. по распоряжению денежными средствами находятся вне рамок правоотношений, возникших у нее с Дылыковым А.П., кроме того, доказательства передачи денежных средств Хабутова Е.Ю. суду первой инстанции не представила, приложенные к апелляционной жалобе расходые кассовые ордера, расписки о получении денежных средств, не позволяют установить факт передачи ООО "БС-Медиа" денежных средств, оплаченных Дылыковым.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях - рассмотрении дела в отсутствие Хабутовой Е.Ю., которая не могла присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, поскольку Хабутова Е.Ю. была извещена о времени и месте судебного заседания, в нарушение ст.167 ГПК РФ доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представила как суду первой, так и апелляционной инстанции. Приложенная к жалобе копия выписного эпикриза МУЗ ГК БСМП подтверждает лишь факт стационарного лечения ответчицы в период с 29.08.2013 г. по 04.09.2013г., между тем как дело рассмотрено 04.12.2013г.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева