Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-469

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьиКротовой Л.М.,

судейколлегии Эрхетуевой О.М.,Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Крафт плюс", Жапову Б.В., Жапову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам Жапова Б.В. и Жапова Э.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Крафт плюс", Жапова Б.В., Жапова Э.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... в сумме ... руб., в том числе: основной долг - ... руб., проценты за просроченный основной долг - ... руб., неустойка - ... руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего взыскать ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с доводами апелляционных жалоб и материалами дела, выслушав пояснения представителя истца Водянникова Ю.А., представителя ответчика Жапова Э.В. - Базарон М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) (далее по тексту определения - Банк) просил о взыскании с ООО "Крафт плюс", Жапова Б.В., Жапова Э.В. солидарно задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... г. между Банком и заемщиком ООО "Крафт плюс" заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ... руб., сроком до ... г. под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... г. между Банком и Жаповым Б.В., Жаповым Э.В. заключены договоры поручительства. В нарушение условий договора ООО "Крафт плюс" не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере ... руб.

В суде первой инстанции представитель Банка Водянников Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Жапов Э.В. и директор ООО "Крафт плюс" Харисов М.Ф. иск не признали, просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность сумме основного долга.

Ответчик Жапов Б.В. в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Жапов Э.В. и Жапов Б.В. просят его изменить в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки, применив ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых). По мнению заявителей, размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчики Жапов Э.В., Жапов Б.В., ООО "Крафт плюс" будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалоб, на заседание судебной коллегии не явились.

Ответчик Жапов Э.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его болезни. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств указанного обстоятельства и невозможности явиться в суд последним представлено не было.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя Банка, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, приходит к выводу о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Жапова Э.В. - Базарон М.В., действующая на основании ордера, доводы жалоб поддержала в полном объеме.

Представитель Банка Водянников Ю.А. возражал против отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Водянникова Ю.А., представителя ответчика Жапова Э.В. - Базарон М.В., не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, ... года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и заемщиком ООО "Крафт плюс" заключен кредитный договор ... , по условиям которого Банк открыл указанному заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности в размере ... руб., сроком до 25.03.2014 года под ... % годовых.

В обеспечение кредитного договора в этот же день заключены договоры поручительства N ... и N ... с Жаповым Э.В. и Жаповым Б.В. соответственно.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком была допущена просрочка возврата транша, в результате чего образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе сумма основного долга - ... руб., сумма процентов за просроченный основной долг - ... руб., неустойка - ... руб., что послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности (ст.811 ГК РФ).

Факт нарушения обязательств по возврату долга и наличие задолженности в заявленном Банком размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части взыскания с ответчиков Жаповых задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов на просроченный основной долг, а также ее размер в апелляционных жалобах не оспариваются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга истец заявил требование о взыскании неустойки в размере ... руб.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора следует, что неустойка определена сторонами в размере ... % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 руб. за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности (п. 8.2 кредитного договора). Данное условие также закреплено в п. 1.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Жаповыми.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов ответчиков о снижении размера неустойки. Заключая и подписывая кредитный договор и договоры поручительства, ответчики были согласны со всеми условиями договоров, которыми, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются, поскольку ответчиками не было представлено доказательств явной несоразмерности требуемой истцом неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в результате неисполнения заемщиком ООО "Крафт плюс" договорной обязанности по краткосрочному обязательству кредитор в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, специфику кредитного договора (неоднократная выдача денежных средств (траншей), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку заявленная сумма неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Назимова П.С.