Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-456

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей Нимаевой О.З. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надагурова Б.Н. и Надагуровой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидорова М.Н., представителя истцов Климова А.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года, которым иск Надагурова Б.Н. удовлетворен частично, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу взысканы убытки в сумме " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., в остальной части иска отказано. Исковые требования Надагуровой С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истцов Климов А.Л. просил взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Надагурова Б.Н. убытки в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., а также возместить судебные расходы, в пользу Надагуровой С.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывал, что 26.03.2013 истцами приобретена туристическая путевка в Индонезию с вылетом из г.Новосибирск. Из-за незаконных действий сотрудника УФМС по РБ, допустившего ошибку в указании пола в загранпаспорте Надагурова Б.Н., последнего не пропустили через государственную границу РФ при прохождении паспортного контроля в г.Новосибирск. В связи с чем, истцы лишились совместного отдыха за границей и были вынуждены вернуться домой. Истцы понесли нравственные страдания и переживания, связанные с невозможностью осуществить запланированную поездку, выяснением обстоятельств в незнакомом городе, столкнулись с грубостью сотрудников аэропорта, таможни и сотрудников УФМС по РБ.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФМС России по РБ, в качестве третьего лица бывший сотрудник УФМС России по РБ Степанов Э.С., непосредственно занимавшийся оформлением паспорта

В суде первой инстанции истцы Надагуровы Б.Н. и С.А ... их представитель Климов А.Л. требования поддержали, против их удовлетворения возражали представитель Министерства финансов РФ Табинаева А.А., представитель УФМС России по РБ Пансалова Б.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Степанова Э.С., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

На решение суда о частичном удовлетворении иска Надагурова Б.Н., отказе в удовлетворении иска Надагуровой С.А. представителем Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидоровым М.Н., представителем истцов Климовым А.Л. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба Климова А.Л. в интересах Надагурова Б.Н. содержит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку считает доказанным и установленным в суде первой инстанции причинение истцу нравственных и физических переживаний в результате незаконных действий должностных лиц УФМС России по РБ. Заявитель жалобы усматривает нарушение неимущественных прав истца в виде лишения права осуществить в период отпуска выезд за границу на семейный отдых, ограничение свободы передвижения, выезда за пределы границ РФ.

Из апелляционной жалобы Надагуровой С.А. следует, что она также не согласна с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, который выразился в лишении ее права на семейный отдых за границей, вынужденном пребывании и выяснении отношений с различными авиаслужбами, а также, органами погранконтроля, миграционной службы, изменением места и времени проведения ранее запланированного отпуска.

Из апелляционной жалобы Министерства финансов РФ следует, что Надагуров Б.Н., являясь сотрудником УФСИН России по РБ, имеет государственную льготу по возмещению расходов по проезду к месту отдыха и обратно. В связи с чем, заявитель жалобы считает не подлежащими удовлетворению требования Надагурова Б.Н. о возмещении расходов на проезд железнодорожным транспортом до г.Новосибирска и обратно. Размер удовлетворенных к возмещению расходов на услуги представителя считает завышенным.

Третье лицо Степанов Э.С., будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Истцы Надагуров Б.Н., Надагурова С.А., их представитель Климов А.Л. в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидорова М.Н.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ по доверенности Ринчино М.В. поддержала жалобу представляемого ею органа, возражала против удовлетворения жалоб стороны истцов.

Представитель УФМС по РБ Пансалова Б.Н. полагала жалобу Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Ринчино М.В. подлежащей удовлетворению, а жалобы истцов - необоснованными.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм гражданского законодательства о компенсации морального вреда следует, что таковая в качестве восстановления нарушенного права может быть присуждена лишь в случае нарушения личных неимущественных прав граждан или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на отсутствие в представленных истцами обстоятельствах нарушения их прав в сфере нематериальных благ и неимущественных интересов, подлежащих защите в порядке, установленном приведенными нормами материального права.

Правомерный отказ в выезде за границу, неправильное оформление загранпаспорта не образуют самостоятельные, установленные законом основания для компенсации морального вреда.

При доказанности неправомерных действий со стороны должностного лица УФМС России по РБ при оформлении загранпаспорта Надагурова Б.Н. и удовлетворении требований последнего о возмещении причиненного материального ущерба, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцам морального вреда, подлежащего денежной компенсации по заявленным основаниям.

Такой вывод суда соотносится с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера разрешенных судом правоотношений, бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства лежала на истцах. Виновность действий сотрудника миграционной службы лицами, участвующими в деле, не оспаривалась и подтверждена результатами служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что допущенная в паспорте ошибка повлияла на реализацию их права на семейный отдых за границей, в определенной степени соответствуют действительности. Надагурову Б.Н. ввиду недействительности паспорта запретили пересечение границы, его же супруга, при отсутствии запрета со стороны пограничного контроля, по личным субъективным причинам отказалась от дальнейшей поездки.

Однако такой отказ выезда за границу судебной коллегией не может быть расценен как нарушение конституционных прав истцов на свободу передвижения и свободный выезд за пределы Российской Федерации, гарантированных ст.27 Конституции РФ.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, следует вывод о том, что непосредственно запрет на выезд за границу Надагурова Б.Н. был наложен соответствующей службой пограничного контроля ПС ФСБ РФ в целом соответствовал закону и истцом не оспаривался.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между виновными действиями сотрудника миграционной службы, имевшими место в январе 2012 г., и последовавшим через год несостоявшимся выездом за границу, суд обоснованно удовлетворил требования Надагурова Б.Н. о возмещении понесенных убытков.

В ходе судебного разбирательства не установлены случаи необоснованного ограничения передвижения истцов по территории РФ или незаконного запрета выезда за границу не установлены.

Право истцов на отдых, предусмотренное трудовым законодательством в результате обжалуемых действий должностных лиц, не нарушено. То обстоятельство, что семья Надагуровых вынуждена была изменить место и время отдыха само по себе не дает основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, но не лишает их права требовать возмещения понесенных убытков.

Доводы о перенесенных разбирательствах с многочисленными авиаслужбами, государственными органами судебная коллегия расценивает как действия истцов, направленные на восстановление нарушенных имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о наличии у Надагурова Б.Н. неиспользованного права на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно не влекут отмены постановленного судом первой инстанции решения о взыскании этой суммы. Решение суда в указанной части мотивировано возмещением причиненного материального ущерба и основано на положениях ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Указываемая заявителем жалобы льгота по своей природе носит компенсационный характер, обусловлена прохождением истцом службы в уголовно-исполнительной системе.

При таких обстоятельствах, решение признается законным и обоснованным, вынесенным с соблюдение норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Сидорова М.Н., представителя истцов Климова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи: О.З. Нимаева

О.М. Эрхетуева