Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-455

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чимбеева А.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Чимбеева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия оставить без удовлетворения

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., истца Чимбеева А.В., представителя МВД по РБ Хартикова С.С., представителя Бурятской таможни Кадушкина М.А., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чимбеев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Республики Бурятия, в котором просил обязать ответчика выдать новый паспорт транспортного средства (далее ПТС) на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки "Мазда Титан", " ... ". В обоснование заявленных требований Чимбеев А.В. указал, что 02 мая 2012 г. приобрел по договору купли-продажи у гр. " ... " Н.Ф. указанный автомобиль с ПТС, выданным Хасанской таможней Приморского края. При обращении в органы ГИБДД по месту жительства для постановки на учет автомобиля, ПТС был у него изъят в связи с подозрением на изменение года выпуска автомобиля в графе 5. Данное обстоятельство исключало возможность дальнейшего использования ПТС и государственная регистрация транспортного средства не могла быть на тот момент осуществлена. По данному факту были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено, что в бланк ПТС действительно были внесены изменения в указании года выпуска автомобиля, сам бланк ПТС подлинный, изготовлен на фабрике Гознак, выдан Хасанской таможней Приморского края именно на этот автомобиль, но год выпуска автомобиля " ... "-й. Вместе с тем было установлено, что маркировочные агрегаты автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, изменению не подвергались, т.е. он не является конструктором. Постановлением от 14 февраля 2013 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление. После окончания проверки в МРЭО ГИБДД ему отказано в выдаче другого ПТС и он, являясь добросовестным приобретателем имущества, не может воспользоваться по назначению своим автомобилем.

В судебном заседании Чимбеев А.В. поддержал свои требования, указав, что обстоятельства изменения года выпуска автомобиля ему не известны, об этом он узнал только со слов сотрудников МВД по окончании проверки.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица привлечена Бурятская таможня, представитель которой Кадушкин М.А., действующий на основании доверенности, иск считает обоснованным. Пояснил, что таможенное оформление автомобиль прошел, уплачена таможенная пошлина, выдан ПТС, а поскольку регистрация автомобиля ранее производилась, то таможенный орган не вправе выдать повторно другой ПТС.

Представитель МВД России по Республике Бурятия Хартиков С.С., действующий по доверенности, требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Чимбеев А.В.

В суде апелляционной инстанции Чимбеев А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель МВД по РБ Хартиков С.С., действующий на основании доверенности, пояснил, что истцу за получением нового ПТС следовало обратиться в таможенный орган.

Представитель третьего лица Бурятской таможни Кадушкин М.А.(по доверенности), пояснил, что истец избрал надлежащий способ защиты своих прав, его интересы подлежат судебной защите. За автомобиль "Мазда Титан" уплачена таможенная пошлина в 2002 году, он прошел через таможенную границу, зарегистрирован в органах ГИБДД, установлен настоящий год его выпуска - " ... " год.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2012 года Чимбеев А.В. приобрел у гр. " ... " Н.Ф. по договору купли-продажи в г. " ... " грузовой автомобиль марки " Мазда Титан".19 мая 2012 года истец обратился в регистрационное подразделение МРЭО УГИБДД МВД по РБ в г. Улан-Удэ с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства. Однако должностными лицами УГИБДД МВД по РБ в совершении регистрационного действия заявителю было отказано со ссылкой на п.3 Приложения N 1 к приказу МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г. в связи с тем, что при визуальном осмотре ПТС в графе 5 в указании года выпуска автомобиля были обнаружены подчистки. В ходе дальнейшей проверки в результате проведения технико-криминалистического исследования документа установлено, что ПТС изготовлен на фабрике Гознак, но содержание графы, указывающей год выпуска автомобиля, подвергалось изменению путем подчистки последней цифры года выпуска транспортного средства ( с "2" на "4"). Эти обстоятельства были подтверждены заключением экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела.

По указанному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проверки установлено, что ПТС выдан 1 ноября 2011 года таможенным постом морского порта Зарубино Хасанской таможни на указанную машину " ... " года выпуска, а не " ... " г., как указано в паспорте транспортного средства. Указанный ПТС согласно серии и номеру является первичным документом, изготовлен на фабрике Гознака. Также установлено, что маркировочные агрегаты автомобиля нанесены в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению не подвергались, что автомобиль не является конструктором.

Судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела, в которых отсутствуют сведения о том, в какой период времени в ПТС была произведена подчистка, учитывая, что в отношении автомобиля первичные регистрационные действия произведены еще в 2002 году.

Постановлением от 14 февраля 2013 года дознание по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, причастность Чимбеева А.В. к совершению указанного деяния не установлена.

Как известно, использование автотранспортных средств имеет специальное регулирование, поскольку соединено с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до 20 января 2011 года, восстановление регистрации транспортного средства производится по заявлению собственника, то есть лица, имеющего транспортное средство в собственности в настоящее время.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В соответствии с п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ N 496, Министерства промышленности и энергетики РФ N 192 и Министерства экономического развития и торговли РФ N 134 от 23.06.2005 г., с последующими дополнениями), паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию.

Указанными нормативными актами установлено, что паспорта транспортных средств выдаются заводами-изготовителями, таможенными органами РФ и подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, которые вносят в паспорт транспортного средства сведения об одобрении типа транспортного средства, подтверждающие соответствие его требованиям безопасности дорожного движения.

Наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, иное означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт подделки даты выпуска автомобиля в ПТС, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 22 апреля 2011 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданки Г.В. Шикуновой", в котором указано, что данное законоположение по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования признано не предполагающим отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В силу ст.1 п.2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Разрешая заявленный спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что доказательств причастности Чимбеева А.В. к совершению указанного деяния по исправлению года выпуска автомобиля "Мазда Титан" в материалах дела не имеется, а потому он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Ответчик не представил доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного, сам по себе факт подделки третьим лицом отдельной графы ПТС не влечет за собой отказ в постановке на регистрационный учет автомобиля, приобретенного заявителем.

Ссылка суда на требования ФЗ "О безопасности дорожного движения" в части запрета регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, по мнению коллегии, не состоятельна, поскольку законодателем предусмотрен запрет на регистрацию в отсутствие надлежащего документа. В данном же случае, при обращении в органы ГИБДД, Чимбеев А.В. приложил к нему необходимые документы, включая ПТС, который выдан в установленном порядке.В ходе проверки правоохранительным органом было установлено, что автомобиль "Мазда Титан", принадлежащий истцу, фактически " ... " года выпуска, а не " ... " года, т.е. причины, послужившие основанием для прекращения регистрации, были устранены. При этом, ответчиком не представлено доказательств о том, что автомобиль, приобретенный истцом, не соответствует по каким-либо иным параметрам установленным техническим требованиям безопасности дорожного движения и его эксплуатация нарушает права и интересы иных лиц, создает угрозу безопасности дорожного движения. Сведения о нахождении автомобиля в розыске, о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, о предъявлении на него прав третьих лиц отсутствуют. В свою очередь, истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны умышленных противоправных действий и о правомерности обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Довод представителя МВД по РБ о том, что Чимбееву А.В. в целях восстановления прав следовало обратиться в таможенный орган для получения нового ПТС, после чего будет произведена регистрация транспортного средства, коллегия отклоняет.

Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет года в РЭО ГИБДД Артемовского ГОВД, прежнему собственнику транспортного средства " ... " В.Е. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак, 12.11.2002 г. автомобиль снят с учета в комиссионный магазин. Затем была осуществлена постановка на учет со снятием 25.02.2012 года в г. Карасук Новосибирской области на имя " ... " Н.Ф. с выдачей транзитного номера, после чего автомобиль приобретен истцом.

Следовательно, Чимбеевым А.В., с учетом того, что автомобиль ранее уже был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД, избран надлежащий способ защиты своих прав, которые подлежат судебной защите.

Осуществление права гражданина не должно быть поставлено в зависимость от качества исполнения обязанностей должностными лицами, в связи с чем, коллегия приходит к выводу о том, что отказ УГИБДД МВД по РБ в выдаче нового ПТС, в регистрации автомобиля, принадлежащего Чимбееву А.В. на праве собственности, соответствующего требованиям безопасности дорожного движения, препятствует истцу пользоваться его имуществом по назначению.

Порядок регистрации транспортных средств, установленный п. п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы Чимбеева А.В. заслуживают внимания, являются основанием для отмены принятого решения в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Чимбеева А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чимбеева А.В. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия удовлетворить.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в течение месяца выдать Чимбееву А.В. новый паспорт транспортного средства на автомобиль марки "Мазда Титан", " ... "

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

О.З.Нимаева