Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-454

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Назимовой П.С.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лысеня М.В.

на определение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

заявление Лысеня М.В. об отсрочке исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... года исковые требования Краснопольской Н.В. удовлетворены, постановлено обязать Лысеня М.В. снести установленное им ограждение между земельным участком N ... (кадастровый номер ... ) и земельным участком N ... (кадастровый номер ... ) и восстановить ранее существовавшее ограждение в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания границы земельных участков ответчика и истца, освободить территорию земельного участка истца Краснопольской Н.В. путем сноса возведенных построек - бани, и туалета, в срок до ...

Лысеня М.В. обратился в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ... года, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства, связанные с перенесением заявителем операции, наличием на иждивении дочери, не имеющей работы, малолетнего внука и супруги - инвалида ... группы. При этом просит учесть наступление холодного времени года, затрудняющего исполнение решения суда.

В судебном заседании Лысеня М.В. и его представитель Бакакин Н.А. поддержали заявление в полном объеме, пояснили, что в связи с наступлением холодов отсутствует возможность переноса объектов повседневного спроса - бани и туалета. Кроме того, истец Краснопольская в летнем доме круглогодично не проживает, в связи с чем последней неудобства стороной ответчика не причиняются.

Истец Краснопольская Н.В. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в течение длительного времени ответчик не принимает меры по исполнению решения суда, при этом совершает действия, препятствующие его реализации.

Представитель истца Кошелев В.А. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на грубое нарушение прав и законных интересов истца длительным неисполнением решения суда, направленного на избежание наступившей гражданско-правовой ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Саганов Ж.Ш. пояснил, что действия, направленные на исполнение решения суда должник Лысеня М.В. начал предпринимать после выезда на место судебного пристава-исполнителя и вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лысеня М.В. просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание факт непроживания Краснопольской Н.В. в летнем доме в зимний период времени. Проведение работ по переносу бани и туалета в настоящий период является затруднительным. Кроме того, восстановить ранее существовавшее ограждение в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания границы земельных участков не представляется возможным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, приведенные в заявлении обстоятельства основанием для отсрочки исполнения судебного решения не являются. При этом правомерно учел, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика имелся достаточно разумный срок для его исполнения, в том числе в летнее время.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неадекватной и затрагивает существо конституционных прав истца.

Доводы жалобы о непроживании Краснопольской Н.В. в летнем доме в зимний период времени, а также о затруднительности проведения работ по переносу бани и туалета не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворение заявления должника может привести к дальнейшим необоснованным и неоправданным нарушениям прав истца.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта, должником не представлено.

Довод жалобы о невозможности восстановления ранее существовавшего ограждения в виде сетки-рабицы по фактически существовавшей до межевания границы земельных участков правового значения в рассматриваемом вопросе не имеет и отмену обжалуемого определения не влечет.

При принятии судебного акта суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, в связи чем, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Куницына Т.Н.

Судьи коллегии:

Семенов Б.С. Назимова П.С.