Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-453

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Д.А. к ННО Адвокатская палата Республики Бурятия об отмене решения о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката, по апелляционной жалобе представителя ответчика Нордоповой Д.-Х.А. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Захарченко Д.А. удовлетворить.

Признать решение Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия ... от ... о нарушении Захарченко Д.А. пп.4 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ч.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката незаконным и отменить указанное решение, восстановив Захарченко Д.А. в статусе адвоката.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Захарченко А.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Д.А. обратился с иском к ННО Адвокатская палата Республики Бурятия об отмене решения о прекращении статуса адвоката и восстановлении статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что ... Совет Адвокатской палаты РБ принял решение о прекращении его статуса адвоката в связи с нарушением им графика и Порядка участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия. Данное решение является незаконным, так как факта неисполнения заявителем решений ответчика не имелось, он не был ознакомлен ни с графиком, ни с порядком. Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В суд первой инстанции истец Захарченко Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Захарченко А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Захарченко Д.А. не был извещен о времени заседания Совета Адвокатской палаты РБ, Совет при рассмотрении вопроса о дисциплинарном проступке принял во внимание новые обстоятельства и новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения Квалификационной комиссии палаты, Совет вышел за пределы представления комиссии, не указывающей на количество нарушений графика, срок рассмотрения дисциплинарного производства был нарушен без уважительных причин. Истец не был ознакомлен с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания и предварительного следствия и графиком дежурств, следовательно он не мог нести ответственность за их нарушения. К истцу применен самый тяжкий вид наказания - прекращение статуса адвоката, при этом не учтено, что ранее Захарченко Д.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика Андаева Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что истец был ознакомлен с Порядком участия адвоката в уголовном судопроизводстве ... в дальнейшем он был ознакомлен и с графиком дежурств. Считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен не был, т.к. заявитель был извещен о заседании Совета заблаговременно, что подтверждается телефонограммой. Нельзя считать представление совету доказательств по рассматриваемому вопросу новыми обстоятельствами и доказательствами, т.к. сведения об ознакомлении истца с Порядком в дисциплинарном производстве имелись. Совет принимал решение по представлению комиссии о несоблюдении Порядка и графика дежурств, иных вопросов на обсуждение Совета палаты не ставились. Считает, что срок рассмотрения дисциплинарного производства не был нарушен, т.к. правом созывать Совет палаты обладает председатель Совета палаты, который в период с ... по ... находился в очередном отпуске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нордопова Д.-Х. А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что выводы суда не соответствуют действительности. Захарченко Д.А. был ознакомлен с Порядком участия адвокатов в уголовном судопроизводстве. График дежурств адвокатов в качестве защитников в делах по назначению был направлен в Коллегию адвокатов, где осуществлял адвокатскую деятельность истец. Захарченко Д.А. был надлежащим образом извещен о проведении заседания Совета палаты телефонограммой, получение телефонограммы он не оспаривал. Нарушение сроков рассмотрения дисциплинарного взыскания не повлекло нарушений прав Захарченко Д.А., т.к. он продолжал осуществлять адвокатскую деятельность.

В суд апелляционной инстанции Захарченко Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Захарченко А.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, вместе с тем считает, что вывод суда об ознакомлении истца с Порядком участия адвоката в уголовном судопроизводстве не соответствует действительности. Однако, учитывая, что истец апелляционную жалобу не подавал, просил оставить решение без изменений.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав пояснение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... Захарченко Д.А. присвоен статус адвоката.

Вывод суда об ознакомлении истца с Порядком участия адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда является правильным и сторонами в апелляционном порядке не обжаловался.

Принимая решение ... о лишении Захарченко Д.А. статуса адвоката Совет адвокатской палаты указал на допущение истцом 5 нарушений Графика участия адвокатов в качестве защитников по назначению в порядке ст.50,51 УПК РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведений об ознакомлении истца с указанным графиком ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что график был направлен в коллегию адвокатов, где осуществлял деятельность Захарченко Д.А., судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Направление графика в коллегию адвокатов не означает, что истец был ознакомлен с ним.

Согласно ч.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным Советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Заключение квалификационной комиссии, усмотревшей в действиях адвоката Захарченко Д.А. нарушение норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвокатов" было дано ...

Решение о лишении истца статуса адвоката Совет адвокатской палаты принял 30 августа 2013 г., т.е. позднее 2 месяцев с моменты вынесения заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков рассмотрения дисциплинарного взыскания не повлекло нарушений прав Захарченко Д.А., так как он продолжал осуществлять адвокатскую деятельность, подлежит отклонению как несоответствующий закону.

Статья 21 Кодекса предусматривает, что извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с настоящим Кодексом, направляются по адресу адвоката. Иных способов извещения Кодексом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем извещении истца посредством телефонной связи является верным, обоснованным и доводы жалобы не опровергают его.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вины истца в неисполнении им решений органов Адвокатской палаты, о нарушении процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как они выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 8 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров