Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-449

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Цырендоржиевой А.В. к ООО "Идеал", сайту uumoda.ru директору Никитиной М.К. о взыскании суммы убытков, стоимости награды, признании результатов конкурса недействительными, обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цырендоржиевой А.В. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения адвоката истицы Цинадзе А.Г., ответчицы Никитиной М.К., её представителя Намжилона Б.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цырендоржиева А.В. просила признать недействительными результаты конкурса; просила взыскать с ответчиков убытки в размере " ... " руб., стоимость награды победителя конкурса - " ... " руб.

Также истица просила возложить на ООО "Идеал" обязанность опровергнуть сведения порочащие её честь и достоинство и взыскать компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 31 июня 2012 года между ответчиком ООО "Идеал" и Цырендоржиевой А.В. был заключен договор на организацию мероприятия "Праздник невест". В рамках организации "Праздника невест" был проведен публичный конкурс. В финальном этапе конкурса организатор самостоятельно изменил дату окончания голосования, не известив надлежащим образом участников, чем допустил нарушение прав истицы. Кроме того, были допущены нарушения в подсчете голосов, об окончании которого Цырендоржиеву А.В. также не известили.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика -сайт uumoda.ru - на ИП Никитину М.К.

В ходе судебного разбирательства Цырендоржиева А.В. отказалась от требований о взыскании стоимости награды в " ... ". руб.; обязании опровергнуть сведения порочащие её честь и достоинство; об изменении результатов конкурса и признании её победителем конкурса. В связи с чем, производство по делу в указанной части требований было прекращено.

В судебном заседании Цырендоржиева А.В. уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении публичного конкурса "Праздник невест" организаторами было нарушено условие конкурса - изменена дата окончания голосования с 14 на 12 октября, о чем она узнала от своего супруга и из информации сайта uumoda.ru 8 октября 2012 года. При подсчете голосов были приняты CMC с заблокированных номеров, которые за победителя М. " ... " направлялись чаще, чем 1 раз в 5 минут. Они с супругом потратили свыше " ... " рублей на CMC, в связи с чем, понесли убытки. Считает, что если бы дата голосования не была изменена, то, возможно, она стала бы победителем.

Ответчик ИП Никитина М.К. исковые требования не признала. Пояснила, что она не была организатором конкурса, а лишь предоставила площадку для размещения информации по конкурсу на сайте uumoda.ru.

Представитель ответчика ООО "Идеал" Ефимов И.С. иск не признал. Пояснил, что договор на проведение мероприятия "Праздник невест" с участниками был заключен и исполнен. После его проведения было решено провести фотоконкурс, который прошел в три этапа. Два этапа - отборочные, а на третьем, в котором участвовали 20 участниц, определялся победитель фотоконкурса путем CMC голосования и голосования в сети интернет. Участница, чья фотография набрала большее количество голосов, стала победителем. Истица заняла второе место, однако приз она отказалась получать. Окончательные итоги CMC голосования были представлены смс-провайдером, по поступившим CMC и суммированы с количеством голосов в интернете. Дата окончания голосования была перенесена с 14 на 12 октября по настоянию супругов лидирующих участниц М. " ... " и Цырендоржиевой А.В..

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цырендоржиева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на изменение условия о сроке конкурса, которое произошло во второй половине его проведения, в связи с чем, суду следовало применить к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1058 ГК РФ. Суд необоснованно применил ст. 15 ГК РФ об убытках, в то время как было заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с конкурсом.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Цинадзе А.Г., представляющая интересы истицы, доводы жалобы поддержала.

Истица просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Никитина М.К., её представитель Намжилон Б.Б. против отмены решения возражали.

Представитель ответчика ООО "Идеал", извещенный о дате и месте заседания, в суд не явился.

Выслушав названных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены ныне обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Идеал" организовало мероприятие "Праздник невест", в рамках которого среди его участниц был проведен фотоконкурс.

Условия фотоконкурса были опубликованы на сайте uumoda.ru. Его проведение было осуществлено в три этапа; победительница определялась по итогам интернет и смс - голосования.

Оспаривая итоги фотоконкурса, Цырендоржиева А.В. указывает на нарушение организаторами конкурса правил проведения публичного конкурса, выразившееся в изменении сроков проведения конкурса, не извещении об этом участников; в неверном подсчете голосов.

Однако такую позицию признать верной нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

При этом в ч. 2 той же нормы определено, что публичный конкурс должен быть направлен на достижение каких-либо общественно полезных целей.

Таким образом, по смыслу ст. 1057 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями публичного конкурса являются: публичное объявление конкурса, объявление вознаграждения его победителю, объявление конкурса в общественно-полезных целях.

Обязательным правилом проведения такого конкурса является его направленность на достижение общественно-полезных целей (например, достижение гуманитарных, научно-технических задач, имеющих общественное значение).

В настоящем случае организаторы конкурса не преследовали общественно полезных целей при его проведении.

"Праздник невест" и фотоконкурс, проведенный в его рамках, носили развлекательный характер. Цель мероприятий заключалась в том, чтобы "позволить испытать участникам радостные мгновения свадебной подготовки, а наряду дать "вторую жизнь".

Учитывая, что фотоконкурс, проведенный в рамках "Праздника невест", не отвечал вышеназванным критериям, следовательно, публичным конкурсом он не являлся. Соответственно глава 57 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон.

В связи с чем, несостоятельно утверждение истицы о необходимости применения ч.4 ст.1058 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверен вывод районного суда о том, что "спорные правоотношения следует квалифицировать как возникшие из публичного конкурса".

Доводы автора жалобы о нарушении организаторами условий проведения публичного конкурса, о произвольном изменении даты окончания голосования, конкурса, неверном подсчете голосов, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных Цырендоржиевой А.В. в связи с проведением конкурса.

Истица добровольно изъявила желание принять участие в объявленном развлекательном конкурсе; сама пожелала нести расходы на голосование за свою кандидатуру. Поэтому не приходится говорить о нарушении её прав. Эти расходы не являются убытками, а потому они ни по ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по иной другой норме возмещению не подлежат.

Ввиду безосновательности заявленных исковых требований они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом решение суда первой инстанции постановлено верно, доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи коллегии: Т.Б.Казанцева

О.Р. Холонгуева