Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Склярова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Куприяновой С.В., Корулевой Н.А. к Склярову В.Н. об определении долей в праве общей собственности и включении имущества в наследственную массу

по частной жалобе Склярова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Склярова В.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Склярова В.Н., истиц Куприяновой С.В., Корулевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2011г. были частично удовлетворены исковые требования Куприяновой С.В., Корулевой Н.А. об определении долей в праве общей собственности и включении имущества в наследственную массу.

На указанное решение суда ответчиком Скляровым В.Н. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2012г. ответчику в восстановлении пропущенного срока отказано, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, на что Скляровым В.Н. была подана частная жалоба.

18 июня 2012г. судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2012 г. было отменено. В удовлетворении ходатайства Склярова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

10 декабря 2013 года Скляров В.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2012 года.

Заявление мотивировано тем, что Скляров В.Н. не мог своевременно обратиться с кассационной жалобой, ввиду его состояния здоровья, а также юридической неграмотности.

В судебном заседании Куприянова С.В. против удовлетворения заявления возражала. Суду пояснила, что Скляров В.Н. за период с 2011 года не брал больничный лист. Заявитель своевременно получал все копии судебных постановлений, также у него были адвокаты, которые могли разъяснить ему срок кассационного обжалования.

Корулева Н.А. позицию Куприяновой С.В. поддержала.

Скляров В.Н. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Скляров В.Н. просит отменить определение суда. Автор жалобы указывает на то, что районный суд не известил его о дате, времени и месте рассмотрения заявления. Считает названные им причины пропуска срока уважительными.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела видно, что заявитель Скляров В.Н. не был извещен о дате и времени судебного рассмотрения его ходатайства о восстановлении процессуального срока. По этой причине, ввиду допущенного процессуального нарушения, определение суда от 19.12.2013г. на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебная коллегия, перейдя к рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока по существу, по правилам производства в суде первой инстанции, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение было принято 18 июня 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, срок кассационного обжалования апелляционного определения по делу истек 18 декабря 2012 года.

Названный срок ответчиком Скляровым В.Н. был пропущен, т.к. с кассационной жалобой последний обратился 10 декабря 2013 года, спустя год после окончания срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае у Склярова В.Н. отсутствуют уважительные причины, в силу которых он был лишен возможности в установленные законом сроки предъявить кассационную жалобу.

Доводы автора жалобы о том, что он не мог своевременно обжаловать апелляционное определение ввиду состояния здоровья, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Ссылка Склярова В.Н. на его неграмотность и не осведомленность относительно сроков кассационного обжалования судебных постановлений подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что о шестимесячном сроке кассационного обжалования вступившего в законную силу судебного постановления Склярову В.Н. было известно.

Так, в частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 мая 2012 года, поданной им 15 мая 2012 года (л.д. 139), автор жалобы указывал на ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняя ее положения.

А учитывая, что у Склярова В.Н. имелся адвокат, который представлял его интересы и оказывал ему помощь, то упоминать о юридической неграмотности и вовсе несостоятельно.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 декабря 2013 года отменить. Заявление Склярова В.Н. о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: О.Р.Холонгуева

Е.И.Захаров