Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-439

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловской Л.И. к Павловскому Г.М. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности по апелляционной жалобе Павловского Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования Павловской Л.И. удовлетворить.

Взыскать с Павловского Г.М. в пользу Павловской Л.И. компенсацию за 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. " ... " в сумме " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Взыскать с Павловского Г.М. в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истицы Буяновой И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Павловская Л.И. просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащей ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N " ... ", в сумме " ... " рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются сособственниками указанной однокомнатной квартиры. Доля в праве общей долевой собственности Павловской Л.И. составляет 3/4, Павловского Г.М. - 1/4. Ответчик пользуется квартирой, но отказывается от предложения истицы выкупить её долю либо продать свою долю Павловской Л.И., или иным образом урегулировать спор. Выдел доли истицы в натуре невозможен.

В судебном заседании истец Павловская Л.И. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать компенсацию в размере " ... " руб.

Представитель истицы Буянова И.А. заявленные требования поддержала. Пояснила, что, согласно заключению эксперта, стоимость спорной квартиры составляет " ... " руб., поэтому компенсация за 3/4доли, принадлежащей Павловской Л.И., равна " ... " коп.

Представитель ответчика Павленко О.В. иск не признала. Пояснила, что сторона ответчика понимает, что Павловскому Г.М. необходимо выкупить долю истца. Со стоимостью квартиры, указанной в заключении эксперта, согласна. Квартира используется ответчиком для постоянного проживания.

Ответчик Павловский Г.М. в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Павловский Г.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы считает, что исковые требования незаконны, т.к. мотивированы лишь тем, что истице сложно продать долю в праве общей собственности.

Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Буянова И.А. возражала против удовлетворения жалобы ввиду её необоснованности.

Истица, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

В настоящем случае судебная коллегия считает необходимым в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Павловской Л.И. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. " ... " Павловскому Г.М. - 1/4 доли квартиры.

Данная однокомнатная квартира имеет общую площадь 29,8 кв.м., в ней проживает один ответчик.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Районный суд, обоснованно сославшись на данную норму, вместе с тем неправильно её истолковал, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене.

Исходя из указанной нормы, следует иметь в виду, что разрешение вопроса о предоставлении компенсации выделяющемуся собственнику возможно, если выдел доли сособственника в натуре не допускается законом либо не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Конституционный Суд России в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, указал, что согласно абзацу второму пункта 4 ст.252 ГК Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 ст.252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае совокупности вышеназванных условий нет, поскольку доля истицы незначительной не является, напротив, ей принадлежит большая доля, нежели ответчику Павловскому Г.М. Поэтому оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации не имеется.

Также следует заметить, что истицей не были представлены доказательства невозможности проживания, использования квартиры; невозможности определения порядка пользования общим имуществом. Непроживание истицы в спорном жилье, прекращение брачных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что Павловская Л.И. лишена возможности реализовать свои права на квартиру иным способом.

Кроме того, следует иметь в виду, что право выделяющегося собственника на получение компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, при отсутствии возможности выдела доли в натуре без соразмерного ущерба общему имуществу, не подразумевает безусловной и принудительной обязанности по выплате компенсации другими участниками долевой собственности. Выплата компенсации (а фактически требования Павловской Л.И. сводятся к выкупу её доли), судом не может быть навязана ответчику, если на то у него отсутствует намерение. Притом, что у Павловского Г.М., в том числе нет достаточных для этого денежных средств. В противном случае возложение на последнего обязанности по выкупу доли истицы повлечет принятие судебного решения, носящего заведомо неисполнимый характер, т.к. доказательств платежеспособности ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Павловской Л.И. удовлетворению не подлежат, решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.11.2013г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловской Л.И..

председательствующий: Н.В.Пащенко

судьи: О.З.Нимаева

О.Р. Холонгуева