Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Эрхетуевой О.М., Ихисеевой М.В.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Знаменщикова А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 октября 2013 года отказано в удовлетворении иска Знаменщикова А.Г. к Баранниковой Е.Г. об установлении факта владения имуществом, устранении нарушений прав собственника.

25 ноября 2013 года от Баранниковой поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Определением от 06 декабря 2013 года районный суд удовлетворил данное заявление частично и взыскал со Знаменщикова в пользу Баранниковой " ... " рублей.

В частной жалобе Знаменщиков просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что в удовлетворении иска Знаменщикова отказано, районный суд правомерно присудил Баранниковой расходы на оплату услуг представителя.

3. Суть доводов частной жалобы сводится к тому, что: Морозов А.В., который представлял Баранникову, не имеет права оказывать юридические услуги; возможна фальсификация доказательств по оплате услуг представителя.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку ГПК РФ не содержит положений о том, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются только в случае, если представитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и если оплата произведена через банк.

Факт участия представителя Баранниковой в деле установлен, поэтому расходы на оплату его услуг присуждены правомерно.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи