Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.А. к Антипиной М.А. и Антипиной О.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя истца Эрдынеева С.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Антипина А.А. и его представителя Эрдынеева С.П., представителя ответчиков Атутова Д.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Антипин А.А. и Антипина О.А. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют дочь Антипину М.А.

Антипин предъявил к жене и дочери иск о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного ответчиками 13 сентября 2013 года.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2012 года Антипин заключил с дочерью договор дарения 1/3 доли квартиры по адресу: " ... ". Договор заключался с целью получить согласие органа опеки и попечительства на совершение другой сделки с недвижимостью, поэтому между Антипиным и дочерью состоялась договоренность о том, что в дальнейшем дочь подарит долю отцу.

Реализуя договоренность, 20 августа 2013 года Антипин и Антипина М.А. заключили новый договор дарения, по которому дочь подарила отцу 1/3 доли квартиры.

Этот договор стороны сдали на государственную регистрацию, однако регистрация не состоялась, поскольку Антипина М.А. под влиянием матери подала заявление о возврате договора дарения с государственной регистрации.

Управление Росреестра по РБ приостановило государственную регистрацию договора до 26 сентября 2013 года, о чем направило Антипину уведомление.

Позднее Антипину стало известно, что 13 сентября 2013 года дочь заключила с матерью договор дарения, по которому подарила матери 1/3 доли квартиры.

По мнению Антипина, договор дарения, заключенный между ответчиками, является недействительным, поскольку спорная доля была предметом договора дарения от 20 августа 2013 года, который заключен между Антипиным и дочерью. Этот договор не расторгнут в установленном порядке, имущество уже было безвозмездно отчуждено и находилось на государственной регистрации.

Представитель ответчиков иск не признал.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Антипин и его представитель поддержали доводы жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований сторона истца указывает на то, что заключение спорного договора противоречит смыслу статьи 572 ГК РФ.

Однако ни статья 572 ГК РФ, ни другая норма закона или иного правового акта не содержат положения о том, что лицо не вправе заключать несколько договоров дарения одного и того же имущества.

Также в законе не имеется запрета на совершение иных сделок с недвижимостью в период приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Вопросы, связанные с заключением лицом нескольких сделок в отношении одного и того же имущества, регулирует статья 398 ГК РФ.

Она устанавливает, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Данная норма не указывает на возможность признания сделки недействительной, поэтому оснований для удовлетворения требования Антипина не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 декабря 2013 года по иску Антипина А.А. к Антипиной М.А. и Антипиной О.А. о признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи