Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Булгытовой С.В., Нимаевой О.З.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пичугиной Л.И. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Пичугиной Л.И. и ее представителя Никифорова Д.М., Петрова А.И., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Пичугина Л.И. предъявила к индивидуальным предпринимателям Степанову С.Б. и Петрову А.И. иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что в ноябре 2011 года индивидуальный предприниматель Степанов установил в квартире Пичугиной водосчетчики, 01 декабря 2011 года индивидуальный предприниматель Петров составил акт сдачи-приемки и допуска в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды.

19 мая 2012 года произошел разрыв корпуса вентиля, установленного Степановым на подводке холодной воды, в результате чего затопило квартиру этажом ниже, принадлежащую Р.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2012 года с Пичугиной в пользу Р. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 103 117 рублей.

Пичугина возместила Р. причиненный ущерб и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке выплаченные Р. денежные средства, а также компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителя.

Районный суд прекратил производство по делу, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 апреля 2013 года по иску Пичугиной к Степанову и Петрову о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В частной жалобе Пичугина ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

В заседании суда апелляционной инстанции Пичугина и ее представитель поддержали доводы жалобы, Петров возражал против отмены определения.

2. Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене в части прекращения производства по исковым требованиям о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований для прекращения производства по делу в части требований о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не имелось, поскольку судебное решение по таким требованиям не выносилось.

Что касается требования о взыскании денежных средств, которые Пичугина выплатила Р., то в указанной части районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

24 апреля 2013 года Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска Пичугиной к Степанову и Петрову о взыскании 103 117 рублей.

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Иск, поданный в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, обоснован тем, что Пичугина возместила Р. вред, который причинен в результате действий Степанова и Петрова.

Иск Пичугиной, предъявленный в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, имеет тот же предмет и основан на тех же обстоятельствах, поэтому не может рассматриваться повторно.

В частной жалобе содержится довод о том, что основанием иска, рассмотренного в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ, послужила статья 1081 ГК РФ, а основанием иска, поданного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, являются нормы закона РФ "О защите прав потребителей".

Этот довод нельзя принять во внимание, поскольку основанием иска является не норма материального права, а фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Пичугина обосновала требование о взыскании 103 117 рублей теми же обстоятельствами, что и ранее, поэтому районный суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям о возмещении морального вреда и взыскании штрафа, направить дело в указанной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи