Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 января 2014 г. по делу N 33-425/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судейколлегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску

ООО "Бурятия Моторс" к Пинюгину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку товара,

с частной жалобой ответчикаПинюгина А.В. в лице представителя по доверенности Баянгуева А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года,

которым постановлено: Отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.08.2013 г.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.08.2013 г. был удовлетворен иск ООО "Бурятия Моторс" к Пинюгину А.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на транспортировку товара.

Ответчиком Пинюгиным А.В. была направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда, что сдана в организацию почтовой связи ... г.

Определением районного суда от 09.10.2013 года ответчику Пинюгину А.В. была возвращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.08.2013 г.

04.12.2013 г. ответчик Пинюгин А.В. в лице представителя по доверенности адвоката Баянгуева А.Г. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он обратился после получения копии решения в установленный законом срок для обжалования судебного решения 02.10.2013 г.

В заседании районного суда представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, приводя доводы, аналогичные указанным в ходатайстве и ссылаясь на нахождение ответчика на больничном, утрату подтверждающих документов.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с ним, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что ответчик получил копию судебного решения 06.09.2013 г., в месячный срок с указанной даты обратился с апелляционной жалобой, ранее 06.09.2013 г. он не мог знать о постановленном решении.

Истец ООО "Бурятия Моторс" в лице представителя по доверенности Степченко Я.В. направил возражения на частную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность постановленного судом определения, поскольку на оглашении резолютивной части решения суда 26.08.2013 г. присутствовал представитель ответчика, которому было известно о изготовлении мотивированного решения 30.08.2013 г., что объявлялось на заседании судом, ответчик обратился с жалобой с пропуском месячного срока, не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Также в жалобе он указывает, что судом была соблюдена норма ст. 214 ГПК РФ, так как копия решения направлена ответчику в пятидневный срок с даты изготовления решения в окончательной форме; оснований для восстановления ответчику срока на обжалование судебного решения от 26.08.2013 г. не имеется.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными.

Отказывая в восстановлении нарушенного процессуального срока, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика. При этом суд исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2013 года истек 30.09.2013 года, ответчик не обжаловал определение суда о возврате апелляционной жалобы, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование ответчик обратился в суд с нарушением месячного срока с момента получения им копии определения суда о возврате апелляционной жалобы.

Данный вывод не может быть признан правильным, так как он постановлен без достаточного учета оснований нарушения ответчиком срока обжалования судебного решения.

Из материалов дела видно, что 26.08.2013 г. на заседании районного суда, в котором оглашалась резолютивная часть решения суда и разъяснялось право получить мотивированное решение 30.08.2013 г., ответчик Пинюгин А.В. лично не присутствовал. Ответчику суд направил копию мотивированного решения суда согласно сведений сопроводительного письма 02 сентября 2013 года ( л.д.120), согласно сведений почтового уведомления 17 сентября 2013 года ( л.д.122), так как имеется отметка о приеме почтового отправления отделением почтовой связи 17.09.2013 года. Согласно сведений указанного уведомления отделение почтовой связи по месту жительства адресата Пинюгина А.В. вручило ему почтовое отправление 21.09.2013 года.

Доказательств того, что судом направлялось Пинюгину А.В. 17 сентября 2013 года иное почтовое отправление, нежели копия судебного решения от 26.08.2013 г., материалы дела не содержат. В целях разрешения возникших противоречий между указанной в сопроводительном письме и в почтовом отправлении даты направления копии судебного решения проанализированы сведения справочного листа по делу. Сведений о том, что мотивированное решение было изготовлено и вручено кому-либо из участвовавших лиц не позднее 02 сентября 2013 года в справочном листе не имеется. Усматривается, что районный суд нарушил требования ст. 214 ГПК РФ об обязательности направления лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда в пятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В отделение связи поступило почтовое отправления от Пинюгина А.В. в виде апелляционной жалобы 02.10.2013 г. согласно сведений почтового штампа на л.д. 124.

Доводы ответчика о получении копии судебного решения 06.09.2013 г. расходятся со сведениями в деле о получении им копии судебного решения 21.09.2013 г.

Если даже исходить из позиции ответчика о получении копии судебного решения 06.09.2013 года, из дела следует, что он обратился с жалобой на решение суда без пропуска установленного законом срока на обжалование, так как жалоба была подана через 26 дней с момента, когда автору жалобы стало известно о постановленном судебном решении.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснения в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, относятся, в том числе, несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства незнания ответчика до 06.09.2013 г. о вынесении судом решения по делу, что было постановлено в его отсутствие, усматривается, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок для обжалования судебного решения ответчиком был пропущен по уважительной причине, так как жалоба подана им до истечения месячного срока с момента получения копии решения суда, а остававшееся до истечения установленного законом срока время являлось недостаточным для подготовки мотивированной жалобы.

Определение районного суда, постановленное с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с разрешением по существу вопроса об удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 декабря 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить ходатайство ответчика Пинюгина А.В. в лице представителя по доверенности адвоката Баянгуева А.Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Восстановить Пинюгину А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2013 года по настоящему делу.

Направить дело в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи коллегии О.М.Эрхетуева

Е.И.Захаров