Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо апелляционной жалобе представителя Рандиной Л.К. по доверенности Мороковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Берниковой Т.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Рандина С.И. в пользу Берниковой Т.Ю. стоимость материального ущерба в размере " ... " руб., расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., госпошлину в сумме " ... " руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Паритет плюс", Рандину И.Е., Рандиной Л.К. отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав ответчиков Рандина С.И., Рандину Л.К., Рандина И.Е., их представителя Морокову Е.Е., представителя ООО "Паритет плюс" Мадагаева Э.Ф., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Берникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Рандиной Л.К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы следующим. ... по вине ответчика, проживающей этажом выше по адресу: " ... " произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... Заливом квартиры ей причинен ущерб в размере 217358 руб., данная сумма необходима для проведения восстановительного ремонта квартиры. Для оценки ущерба она обращалась в ООО "Единый экспертно-правовой центр", оплатив за услуги оценщика 10370 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 217 358 руб. и расходы по проведению оценки ущерба.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков по делу привлечены Рандин И.Е., проживающий совместно с ответчиком Рандиной Л.К., собственник квартиры Рандин С.И., ООО "Паритет плюс" - обслуживающая организацию жилого дома по " ... ".

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трушков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, против которых возражали ответчики Рандины и их представитель Морокова Е.Е., полагавшие, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на управляющую организацию ООО "Паритет плюс", ненадлежащим образом исполнившую обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Представитель ООО "Паритет плюс" Мадагаев Э.Ф. исковые требования не признал, пояснив, что причиной затопления явилось механическое воздействие на запорную арматуру со стороны ответчика Рандиной Л.К. Надлежащее состояние инженерно-технических систем дома подтверждается паспортом готовности жилищного фонда к работе в осенне-зимний период 2012-2013г.г.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Представитель ответчика Рандиной Л.К. - Морокова Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Рандину С.И., считая, что вина Рандина С.И. в заливе квартиры Берниковой Т.Ю. не доказана. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на собственника квартиры Рандина С.И.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Паритет плюс" считает доводы жалобы необоснованными, указывает, что факт надлежащего обслуживания и содержания жилого дома управляющей организацией подтвержден представленными суду доказательствами, а факт самостоятельной установки Рандиным запорной арматуры и приборов учета, изменения схемы водоснабжения является основанием для освобождения управляющей организации от ответственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом ли договором.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Берникова Т.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ".; вышерасположенная квартира ... в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику Рандину С.И.

... произошел залив водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Рандина С.И. В результате залива Берниковой Т.Ю. причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования от 25 февраля 2013 г., подписанному, в том числе и ответчиком Рандиной Л.К., причиной затопления квартиры истца послужило разрушение соединения стояка холодной воды и запорной арматуры вследствие механического воздействия (усилия) на запорную арматуру при попытке перекрытия вентиля. На санитарном узле установлены приборы учета с нарушением правил монтажа, приборы учета и сборка из металла не закреплены к стене.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба истцу повреждением ее имущества в результате залива ... нашел свое подтверждение и правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика Рандина С.И., как на собственника жилого помещения.

Поскольку причиной залива квартиры Берниковой явилась протечка, произошедшая вследствие разрушения запорно-регулировочного крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в туалетной комнате сторонней организацией, привлеченной Рандиным С.И., выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Паритет плюс" и наличии оснований для возложения ответственности на собственника квартиры ... Рандина С.И. являются верными.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, которые в совокупности с актом от 25 февраля 2013 года подтверждают вину ответчика в причинении ущерба из-за залива квартиры. Факт подписания акта Рандиной Л.К., а не собственником квартиры Рандиным С.И., не свидетельствует о незаконности данного акта и невозможности принятия его в качестве доказательства.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Морокова Е.Е. ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие вины Рандина С.И. в заливе, указывая, что залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанности по обслуживанию и содержанию дома управляющей организацией, а поэтому ответственность за причинение ущерба заливом квартиры должен нести ООО "Паритет плюс".

Однако объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представлено. Напротив, судом установлен факт механического воздействия на вентиль, что явилось следствием разрушения соединения стояка холодной воды и запорной арматуры.

Представленные суду акты допуска в эксплуатацию узла учета потребления холодной и горячей воды, а также акты по проведению работ по поверке счетчиков на месте эксплуатации бездемонтажным способом свидетельствуют лишь об установке счетчиков в квартире Рандина С.И., об исправности работы счетчиков, соответствия их показаний фактическому потреблению воды, но не указывают на надлежащую их установку.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе и фотографии туалетной комнаты, суд пришел к основанному выводу, что при установке приборов учета нарушены конструктивные особенности, предусмотренные типовым проектом крупно-панельных жилых домов серии 1345-0243 с. 85 в г. Улан-Удэ, в соответствии с которым построен жилой дом ... по " ... ". Поскольку приборы учета были установлены не УО ООО "Паритет плюс", а третьими лицами (ООО "Ремсантехмонтаж"), и до разрушения соединения стояка какие-либо сантехнические работы не производились, оснований для возложения ответственности на управляющую компанию у суда не имелось.

Согласно ФЗ от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, жилищный фонд УО ООО "Паритет плюс" был полностью подготовлен к работе в отопительный сезон 2012-2013 г.г., что подтверждено паспортом готовности и актом проверки от 13.09.2012г. (л.д. 227,228). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исправности инженерно-технических систем жилого дома, в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию дома, равно как и довод об отсутствии доказательств обратного, несостоятелен.

Ссылка в жалобе на отсутствие задолженности со стороны Рандина С.И. по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию принадлежащего имущества в полном объеме, поскольку оплата коммунальных услуг является одной из обязанностей, возложенных жилищным законодательством на собственника жилого помещения.

Таким образом, на основании представленных доказательств, вышеуказанных правовых норм, суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Рандиным С.И. обязанностей собственника по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки на решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 г. N ГКПИ-11-1787 выводов суда первой инстанции не опровергают.

Управляющей организацией не оспаривается тот факт, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, отвечают основанному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Однако ответственность на собственника квартиры ... Рандина С.И. возложена в связи с тем, что причиной залива квартиры Берниковой явилась протечка, произошедшая вследствие разрушения запорно-регулировочного крана, установленного на стояке холодного водоснабжения сторонней организацией, привлеченной самим Рандиным С.И.

Доводы об истечении срока службы стояков не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку протечка возникла не в связи с их износом, а по иным причинам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Семенов Б.С.

Иванова В.А.