Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2014 г. по делу N 33-412

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой М.С. к Янгутову Ч.Р. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Казаковой М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Казаковой М.С., представителя ответчика Нороевой А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Казакова М.С. просила взыскать с ответчика Янгутова Ч.Р. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска указывала, что 17 апреля 2008 года между Сбербанком России и Янгутовым Ч.Р. заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. для приобретения квартиры, расположенной в " ... ". В период с 29 мая 2008 года по настоящее время на основании устной договоренности ею производились платежи по указанному договору. С согласия ответчика она проживала в приобретенной им квартире. В настоящее время ответчик препятствует ее проживанию в квартире, денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, возвратить отказывается.

В судебном заседании истец Казакова М.С., ее представитель Копелева Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик Янгутов Ч.Р., его представитель Нороева А.А. против их удовлетворения возражали.

Районный суд отказал в удовлетворении иска Казаковой М.С., ссылаясь на то, что истец знала об отсутствии обязательств (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ее требований. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ее осведомленности об отсутствии между сторонами обязательств, ввиду чего, ей было известно о погашении долгов Янгутова Ч.Р. По мнению истицы, судом не принято во внимание наличие между ней и Янгутовым Ч.Р. договоренности о передаче ей квартиры после оплаты ее стоимости. В поданном в суд апелляционной инстанции дополнении к жалобе Казакова М.С. также обращает внимание, что намерение одарить ответчика, предоставить ему денежные средства с целью благотворительности, у нее отсутствовало.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Казакова М.С. доводы жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель ответчика Нороева А.А. по ним возражала.

Представитель истца Копелева Е.С., ответчик Янгутов Ч.Б., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, считая возможным на основании ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о доказанности всех необходимых обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец Казакова М.С. ссылается на внесение ею платежей на общую сумму " ... " руб. в счет погашения кредитных обязательств Янгутова Ч.Р. перед ОАО АКБ "Сбербанк России".

Она утверждает, что указанные платежи вносились на основании устной договоренности с ответчиком, по условиям которой она безвозмездно проживает в приобретенной ответчиком Янгутовым Ч.Р. на заемные средства квартире, расположенной по адресу: " ... ", и исполняет обязательства ответчика по кредитному договору.

В качестве доказательств оплаты сумм в ОАО АКБ "Сбербанк России" Казаковой М.С. представлены в материалы дела квитанции платежей на различные суммы согласно графику платежей.

Между тем, исследованием указанных квитанций установлено, что все платежи по кредитному договору N ... внесены от имени Янгутова Ч.Р.

Тем самым, никаких доказательств того, что указанные суммы внесены Казаковой М.С., суду не представлено.

Между тем, данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку позволяет определить собственника денежных средств и решить вопрос о наличии или отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку со стороны истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что платежи по кредиту произведены исключительно за счет ее средств, а также доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика в пределах заявленного требования, то требование Казаковой М.С. о взыскании неосновательного обогащения неправомерно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о наличии устной договоренности с ответчиком о погашении ею кредитных обязательств последнего, правового значения не имеют.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих доказательств наличия такой договоренности, вытекающей из заключения письменного кредитного договора, Казаковой М.С. также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, коллегией признаются правильными, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2013 года по иску Казаковой М.С. к Янгутову Ч.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Т.Н. Раднаева

Б.С. Семенов