Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-406

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силовой Е. Л. к ООО "Дом-Сервис", Администрации города Улан-Удэ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Дом-Сервис" Хамагаевой Н.И., действующей на основании доверенности, на решениеСоветского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года

которым постановлено:

Исковые требования Силовой Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом-Сервис" в пользу Силовой Е. Л. в возмещение причиненного ущерба - " ... " руб. " ... " коп. ( " ... " руб. " ... " коп.)

В остальной части исковых требований истцу Силовой Е.Л. отказать.

Взыскать с ООО "Дом-Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Хамагаевой Н.И., действующей на основании доверенности, Силовой Е.Л., ее представителя Елизарова С.А., действующего на основании доверенности, Силова Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Силова Е.Л. просила взыскать с ООО "Дом-Сервис"

сумму ущерба в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что ... в её " ... " в " ... " произошел пожар по вине ответчиков, так как не была надлежащим образом отремонтирована кровля дома и вода от дождя поступала в перекрытие на электропроводку где произошло короткое замыкание и начался пожар в их квартире. Администрация гор.Улан-Удэ как собственник жилья, не следила за техническим состоянием передаваемого в наем жилого помещения.

В результате пожара было повреждено все имущество, находящееся в кухне квартиры - мебель, электропечь, стиральная машина-автомат, посуда шторы; на кухне частично выгорел пол; все стены, потолки, и пол в квартире были прокопчены, покрыты гарью и залиты водой в ходе тушения пожара, в связи, с чем истец и её семья вынуждены были производить ремонт во всей квартире, снимать закопченную часть штукатурки, переклеивать обои, менять полы и приобретать мебель, посуду и бытовые приборы.

В результате пожара ей и членам её семьи был причинен ущерб на сумму " ... " руб ... Сумма ущерба состоит из стоимости затрат на приобретение техники, затрат на ремонт, однако представить все квитанции и чеки она не может, так как они утрачены. Также причинен моральный вред, выразившийся в том, что все члены её семьи были отравлены угарным газом, у неё были нервные расстройства, вынуждены были в связи с этим покупать лекарства и вызывать на дом врачей.

В судебное заседание Силова Е.Л. не явилась, направила суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель Силовой Е.Л.- Елизаров С.А., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Дом-Сервис" Хамагаева Н.И. действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что вины ответчика в причинении вреда истцу не имеется, так как ответчик надлежащим образом содержал имущество - жилой дом по " ... " производил своевременный ремонт в том числе кровли. Доказательств тому, что короткое замыкание произошло по вине ответчика не имеется, напротив как следует из акта о пожаре, составленном в ходе комиссионного обследования - электропроводка внутри квартиры находилась в аварийном состоянии и замыкание произошло на кухне, а не в перекрытии, как на то указывает истец, где шлак был сухой, протекания с крыши не было. В связи с указанным просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель Администрации гор.Улан-Удэ Сукнева Т.А. действующая на основании доверенности поясняла, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку её вины в причинении вреда истцу не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дом-Сервис" Хамагаева Н.И., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, также ссылаясь на то, что у истца имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья.

Судебная коллегия выслушав пояснения представителя ООО "Дом-Сервис" Хамагаевой Н.И., Силовой Е.Л., ее представителя Елизарова С.А., Силова Г.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ... в " ... " " ... " произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... начальника ОНД по гор.Улан-Удэ ГУ МЧС России по РБ и акта о пожаре N " ... " от ... следует, что причиной пожара является недостаток конструкции электропроводки, образовавшийся в связи с тем, что капитальный ремонт кровли жилого дома не производился, до пожара происходили неоднократные случаи промокания потолка и электрооборудования. Так, во время дождя ... произошло попадание воды на электрооборудование дома, в результате чего произошло короткое замыкание электропроводки и дальнейшее загорание вещей на кухне " ... ".

Также судом установлено, что управляющей организацией в доме по " ... " является ООО "Дом-Сервис".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д.

Пунктом 2.3. названной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд считает необходимым при взыскании ущерба руководствоваться представленными суду квитанциями и чеками по приобретению строительных материалов для ремонта квартиры и утраченной истцом бытовой техники.

Суду представлены доказательства причинения истцу ущерба на сумму " ... " руб. " ... " коп., поэтому у суда были все основания для взыскания указанной суммы.

Оспаривая факт виновности в возникшем пожаре, ответчик представил в материалы дела акт комиссионного обследования квартиры истца от ... г.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанный акт, поскольку указанный акт противоречит материалам об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным должностными лицами ГУ МЧС России по РБ.

Довод жалобы о том, что у истцов перед ответчиком имеется задолженность по оплате за текущий ремонт, за содержание жилья не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, требованиям закона и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт причинения истцу ущерба от пожара и размер ущерба подтвержден не оспаривался ответчиками, а также в связи с тем, что суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу от произошедшего пожара вред на управляющую компанию, так как вред наступил вследствие противоправного бездействия ООО "Дом-сервис"", выразившегося в неисполнении комплекса мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и непринятию мер по своевременному выявлению и устранению недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

Л.А. Усольцева.