Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г. по делу N 33-404

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронина Д.В. к ООО "РСП" о защите прав потребителей, ... по апелляционной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Воронина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Воронина Д.В. денежную сумму в размере " ... "

Исковые требования Воронина Д.В. в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП" в доход государства государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Машинец Д.В., истца Воронина Д.В., его представителя Хонихоева В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Д.В. обратился с иском к ООО "РСП" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ним о ООО "РСП" был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать ему услуги, направленные на приобретение транспортного средства. Во исполнение условий данного договора он оплатил ответчику регистрационный взнос в размере " ... " и внес несколько ежемесячных платежей по " ... " всего " ... ". Но никаких действий, направленных на исполнение условий договора, ответчиком совершено не было. Он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате ему денежных средств, но до настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", затраты на консультацию в размер " ... "

В суде первой инстанции Воронин Д.В., его представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, так как его действие прекратилось в связи с отказом истца от исполнения предусмотренных договором обязательств. В соответствии с условиями договора внесенный регистрационный платеж в размере " ... ", в случае расторжения договора возвращению не подлежит. Кроме того, ... истцом был подписан акт выполненных работ, свидетельствующий об отсутствии у него каких-либо претензий по выполнению и оплате регистрационных услуг.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогично заявленным при рассмотрении дела в районном суде. Также автор жалобы указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться главой 39 ГК РФ и нормами закона "О защите прав потребителей", так как договор по своей сути является договором поручения и вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, является неверным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Машинец Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Воронин Д.В., его представитель Хонихоев В.В. считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... ООО "РСП" и Воронин Д.В. заключили договор о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Ворониным Д.В. товара, ориентировочной стоимостью " ... "

В соответствии с п.2.1 указанного договора общество обязалось зарегистрировать участника программы "РСП", организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы "РСП", являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, комиссионную выплату и ежемесячно оплачивать чистые платежи.

По п.3.1 договора от ... между ООО "РСП" и Ворониным Д.В. был установлен регистрационный платеж в размере 20 % от стоимости товара, что составило " ... ", согласно приложения N 1 к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена оплата участником Программы "РСП" чистого платежа в размере " ... " ежемесячно.

Согласно п.8.4 договора при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, которыми оплачены услуги, оказанные обществом на момент расторжения договора: регистрационный платеж, комиссионную выплату.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в размере " ... " подтверждается чеком-ордером от ...

Также Ворониным Д.В. на счет ответчика вносились ежемесячные платежи на общую сумму " ... ".

Факт внесения Ворониным Д.В. на счета ООО "РСП" регистрационного платежа и ежемесячных платежей сторонами не оспаривается.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о не возврате регистрационного платежа, в случае расторжения договора ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" подлежат отклонению. Исходя из условий заключенного истцом договора с ответчиком, учитывая, что он имел намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Воронин Д.В. подпадает под определение "потребитель" согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что фактически сторонами заключался договор поручения, также является необоснованным, поскольку, договор, в соответствии с ч.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ, является смешанным, содержащим в том числе существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "РСП" факта несения расходов по исполнению условий договора.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12 ноября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Е.И. Захаров