Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 января 2014 г. по делу N 33-403

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ

к Корнильцевой Е.Ю.

о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Улан-Удэ Прокопьевой И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Администрации г. Улан-Удэ Прокопьевой И.В., ответчика Корнильцевой Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в период исполнения Корнильцевой Е.Ю. трудовых обязанностей в должности начальника МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" было произведено увольнение главного специалиста Управления Олоевой А.А., которая вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года была восстановлена на работе, с Управления в пользу Олоевой А.А. взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму прямого действительного ущерба в размере " ... " рубля, в связи с тем, что Корнильцева Е.Ю. как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации в результате ее противоправных действий.

В судебном заседании представитель истца Прокопьева И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Корнильцева Е.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что при увольнении Оловоевой А.А. она действовала в пределах своих полномочий, установленных трудовым договором.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокопьева И.В. просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Прокопьева И.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик Корнильцева Е.Ю. возражала против ее удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2012 года отсутствуют доказательства и выводы о противоправности поведения и виновных действиях (бездействии) ответчика Корнильцевой Е.Ю., приведших к причинению истцу ущерба вследствие незаконного увольнения Олоевой А.А.

Кроме того, действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ни МО ГО "Город Улан-Удэ", ни Корнильцева Е.Ю. не являлись сторонами по ранее указному гражданскому делу, следовательно, обстоятельства установленные судом и указанные в решении не имеют преюдициального значения для настоящего спора о взыскании суммы прямого действительного ущерба.

Довод жалобы о том, что суд неверно соотносит понятия "прямой действительный ущерб" и "убытки" к истребуемой истцом сумме, а также о том, что в решении суда отсутствуют конкретные положения законодательства, мотивы, которыми руководствовался суд, несостоятельны.

В мотивировочной части решения суда имеется ссылка на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а так же на ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия Корнильцевой Е.Ю. повлекли реальное уменьшение наличного имущества работодателя, выраженные в необходимости выплаты на восстановление нарушенных прав Олоевой А.А., безоснователен.

Кроме того, истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к ответственности, установленная ст. 247 ТК РФ, по смыслу которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в том числе с участием в работе комиссии соответствующих специалистов, истребовав от работника соответствующего письменного объяснения или (в случае отказа или уклонения работника) составить соответствующий акт.

Истцом такая процедура не была проведена. Причина образования ущерба не определена, а то, что ущерб был причинен именно по вине материально ответственного лица, не доказано истцом в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств в подтверждение названных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для разрешения спора, обоснованы. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для привлечения к материальной ответственности по правилам ст. 277. ТК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах решение суда поставлено в целом законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.198 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2013 года по иску Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" в лице Администрации г. Улан-Удэ к Корнильцевой Е.Ю. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья: Т. А. Шагдарова

Судьи коллегии В.А. Иванова

Б.С. Семенов