Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-401

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаевой Т.В. к ООО "Росгосстрах", Шабалиной Е.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Шабалиной Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хусаевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба ... руб., расходы по приобретению лекарственных средств и специального оборудования в сумме ... руб., транспортные услуги в размере ... руб., расходы на дополнительное питание в сумме ... руб., по оплате услуг за посторонний уход в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., всего ... ( ... ) руб. ... коп.

Взыскать с Шабалиной Е.В. в пользу Хусаевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на посторонний уход в размере ... руб., услуги эвакуатора в размере ... руб., материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб., всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Шабалиной Е.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Балхаснаева Р.Р., ответчика Шабалиной Е.В., заключение прокурора Налетовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Хусаева Т.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах", Шабалиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП, денежные средства в размере ... руб., в том числе расходы по оплате услуг автоэксперта - ... руб., услуг эвакуатора - ... руб., на дополнительное питание - ... руб., на приобретение трикотажных изделий - ... руб., расходы на лечение - ... руб., транспортные услуги - ... руб., расходы по оплате услуг по постороннему уходу - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., по оплате услуг нотариуса - ... руб., представителя - ... руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ... года ДТП истцом получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Автомобиль истца марки " ... ", государственный регистрационный номер ... был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП Шабалиной Е.В., управлявшей транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный номер ... , была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании Хусаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период с ... года находилась на стационарном лечении в ... , в последующем ей был прописан постельный режим в течение ... Кроме того, в связи с назначением лечебных процедур, необходимостью посещения поликлиники понесены транспортные расходы. До настоящего времени истица нетрудоспособна ввиду состояния здоровья. Просила учесть наличие малолетних детей.

Представитель Хусаевой Т.В. - Балхаснаев Р.Р., уточняя исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ... руб., а также затраты на посторонний уход в размере ... руб., затраты на дополнительное питание - ... руб., лечение - ... руб., транспортные расходы - ... руб. Просил взыскать с Шабалиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., разницу в затратах на посторонний уход в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, также просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта, нотариуса, представителя пропорционально удовлетворенной сумме требований. Пояснил, что Хусаева Т.В. находится в трудном материальном положении, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Хусаева Т.В. продолжительное время не могла самостоятельно передвигаться, нуждалась в постороннем уходе, до настоящего времени испытывает физическую боль, у нее ограничены возможности передвижения, что причиняет нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился.

Шабалина Е.В. и ее представитель Салтанов Д.В. иск признали в части. Требования о взыскании расходов по ремонту автомобиля не оспаривали, однако не согласны со взысканием расходов по оплате услуг по постороннему уходу в размере ... руб., полагая указанную сумму завышенной.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шабалина Е.В. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что суд не принял во внимание ее имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии Шабалина Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Хусаева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель Хусаевой Т.В. - Балхаснаев Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Представитель ООО "Росгосстрах" Алексеев Б.С. на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал достоверно установленным, что ... года в районе ул. " ... " произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением Шабалиной Е.В., и принадлежащим истцу автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер ...

В результате ДТП Хусаева Т.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ... , в связи с чем приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года Шабалина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ...

Судом установлено, что Хусаева Т.В. была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ " ... " со следующими телесными повреждениями: ... , в котором проходила стационарное лечение в период с ... года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... " Шабалина А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Хусаевой Т.В., должна быть возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Выводы суда в части возложения на Шабалину Е.В. обязанности по возмещению истице расходов на посторонний уход, услуги эвакуатора, материального ущерба, судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования в части взыскании с Шабалиной Е.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу тяжкого вреда здоровью, вследствие чего Хусаева Т.В. испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда является несостоятельным.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства дела, а именно, что здоровью истца был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительный период лечения, претерпевание постоянной физической боли, нравственных страданий, связанных, в том числе с отсутствием возможности ведения в течение ... с момента ДТП нормального образа жизни, обеспечения себя и малолетних детей. При этом здоровье человека определяет состояние физического и психического благополучия, которого истец Хусаева Т.В. была лишена по вине ответчика.

Всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации морального вреда, судом дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Назимова П.С.