Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-400

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачевой Н.Д. к Хомутовой Г.А., ОАО "СибНИИГиМ", Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительными результатов межевания, решения о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании границ земельного участка не установлении, права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе представителя истца Чукреевой О.Б., действующей на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Н.Д. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей сторон Чукреевой О.Б., Бельского Е.Н., третьего лица Мазур П.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Н.Д., обращаясь в суд с иском, просила признать недействительными результаты межевания, составленного специалистами БФ ФГУП "СибНИИГиМ" в межевом плане от 16 июня 2008 г. земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. " ... ", признать границы указанного участка не установленными соответствии с действующим законодательством, прекратить право собственности ответчика Хомутовой Г.В. на спорный земельный участок.

В производстве суда также имелось дело по иску Ткачевой Н.Д. к Хомутовой Г.А., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании недействительным решения N З-795 от 28 апреля 2008 г. о предоставлении земельного участка площадью 960 кв. Хомутовой Г.А.

Определением суда от 16.10.2013 года указанные дела объединены в одно производство.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу земельный участок под капитальный гараж площадью 25 кв.м. был выделен 8 сентября 1993 г. Городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на праве бессрочного (постоянного) пользования. Гаражом она ранее пользовалась, с 2005 года им пользуется " ... " А.В.В июле 2013 года ответчик Хомутова Г.А. обратилась к нему с иском об обязании освободить земельный участок и только после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ей стало известно о том, что после проведения межевания ответчик незаконно заняла ее земельный участок. В результате незаконного межевания был неправомерно увеличен из-за захвата ее земельного участка участок ответчика, без согласия владельца смежного участка, занятого капитальным гаражом, чем нарушены ее права и интересы. Ткачева Н.Д. считает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Комитетом и Хомутовой Г.А. незаконен, должен быть признан недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец Ткачева Н.Д., ее представитель Чукреева О.Б.исковые требования поддержали, пояснив суду, что межевой план земельного участка Хомутовой Г.А. недействителен, поскольку межевание произведено с нарушением законодательства: границы земельного участка ответчика не были согласованы с владельцем смежного земельного участка - Ткачевой Н.Д., чьи права и интересы были нарушены. Соответственно, постановка земельного участка Хомутовой Г.А. с указанием площади 960 кв.м. на кадастровый учет на основании указанного межевого плана и последующая государственная регистрация права собственности также неправомерны. Ответчик самовольно захватила земельный участок, где расположен капитальный гараж истца.

Ответчик Хомутова Г.А. иск не признала. Пояснила, что в 1979 году она произвела обмен квартиры на часть жилого дома, где был земельный участок. Гараж находился на территории огороженного земельного участка, прилегающего к дому и ворота гаража выходили в огород. Бывший пользователь дома " ... " ей сказала, что гаражом будет пользоваться ее брат. Когда владельцем гаража стала Ткачева Н.Д., ей не известно, но в 2005 году она просила ее убрать остатки от гаража, т.к. перекрытие его рухнуло. Оказалось, что пользователем гаража стал " ... " В.А.При обращении в Комитет в 2005 году выяснилось, что документы о предоставлении земельного участка под гараж отсутствуют и при проведении межевания ей не было известно о том, что земельный участок был предоставлен истцу. О наличии свидетельства, на которое ссылается Ткачева Н.Д., ей стало известно лишь в ходе судебного разбирательства. Ранее этот документ, несмотря на ее требования, истец не предоставляла.

В суде первой инстанции представитель ответчика Бельский Е.Н.(по доверенности) просил в иске отказать, учитывая, что истцом избран не надлежащий способ защиты прав.

Представитель ОАО "СибНИИГиМ" по доверенности Мазур П.Г. исковые требования не признал, пояснив суду, что межевание земельного участка по " ... " произведено по границам, которые указала Хомутова Г.А., при этом сведения о наличии прав третьих лиц, о наличии смежных пользователей не были представлены.

Представитель Управления Росреестра по РБ Евдокимв М.Н. возражал против удовлетворения требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Аюшева Э.Б. иск не признала. Пояснила, что в архиве Комитета отсутствуют сведения о выдаче Ткачевой Н.Д. Городским комитетом свидетельства N 236 в сентябре 1993 года, на которое ссылается истец.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чукреева О.Б.просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Автор жалобы указывает, что судом не было учтено то, что спорный земельный участок под размещение гаража был предоставлен в собственность ее доверителю в 1993 году и являлся землями поселения. Гараж на указанном участке был возведен еще в1970-х годах, является капитальным строением и при проведении межевания в 2008 году невозможно было его не заметить. Фактически при проведении работ ответчик указала, что гараж принадлежит ей. Отклонив представленное ими доказательство - свидетельство N 236, суд без проведения экспертизы, не обладая специальными познаниями, отверг его, что также незаконно.

В суде апелляционной инстанции Чукреева О.Б. поддержала доводы жалобы, истец Ткачева Н.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем, не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ОАО "СибНИИГиМ" Мазура П.Г., представитель ответчика Хомутовой Г.А. по доверенности Бельский Е.Н., не оспаривая решение суда первой инстанции, возражали против доводов жалобы.

Представители Управления Росреестра по РБ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Указанное согласуется и с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из материалов дела следует, что Хомутова Г.А. на основании договора приватизации от 5 августа 1996 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " (половины 2-х квартирного дома).

Решением КУИИЗ от 28 апреля 2008 года ей представлен в собственность земельный участок площадью 960 кв.м. для размещения части жилого дома, этим же решением утвержден проект границ земельного участка. 18 июля 2008 года между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

В силу п.2 ч.1 ст.22 Закона о кадастре межевой план является одним из необходимых документов для кадастрового учета, в том числе при постановке земельного участка на учет.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Договор на проведение межевых работ с ОАО "СибНИИГиМ" Хомутовой Г.А. заключен в 2008 году, работы по межеванию проведены, право собственности ответчика зарегистрировано на земельный участок площадью 960 кв.м. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.08 г.

В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, в которой говорится о надлежаще извещенных смежных землепользователях.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) п.1.1., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Из п.9.2 следует, что результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из материалов дела, согласование границ участка было произведено с собственником смежного участка, расположенного в г. " ... "

Разрешая исковые требования Ткачевой Н.Д., суд первой инстанции не принял в качестве доказательства свидетельство N 236 от 08.09.93 г., представленное ею, не установив в связи с этим нарушение прав истца, как смежного землепользователя, а также не установил фактическое пользование спорным участком истцом или иными лицами.

В отсутствие иных доказательств о том, что Ткачева Н.Д. является смежным землепользователем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что суд без проведения экспертизы отверг представленный истцом документ в качестве доказательства, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено, кроме того, при очевидности обстоятельств, оснований для ее назначения суд не усмотрел.

Суд, давая оценку представленному доказательству - свидетельству на право собственности на землю, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовав его, отразил результаты оценки доказательства в решении и привел соответствующие мотивы, указав, почему оно не может быть принято в качестве доказательства.

Выводы суда в оценке указанного доказательства, по мнению коллегии, убедительны, оснований для иной оценки представленному истцом доказательству при разрешении спора, коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении также оценил достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в иске, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.Р.Холонгуева

О.З.Нимаева