Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г. по делу N 33-398/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильтахаева А.С. к ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с апелляционной жалобой истца Бильтахаева А.С.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление Бильтахаева А.С. о признании помещения жилищем, признании помещения жилым, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Бильтахаев А.С. просил признать помещение общей площадью 27,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, " ... " жилым помещением, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать служебное помещение общей площадью 27,8 кв.м. в том числе жилой площадью 27,8 кв.м. по адресу: г.Улан-Удэ, " ... " жилищем семьи Бильтахаева А.С., признать указанное помещение жилым помещением, признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием совхозом "Улан-Удэнский" отцу истца была предоставлена комната в здании бывшей гостиницы, оборудованной под семейное общежитие, куда был вселен истец с конца 1967 года. Истец в настоящее время продолжает проживать в квартире N ... указанного здания, имеющего адрес: г.Улан-Удэ, " ... ", со своей семьей: супругой Бильтахаевой М.М., совершеннолетними детьми Бильтахаевым В.А. и Бильтахаевой Н.А., имеет постоянную регистрацию по указанному адресу. Здания гостиницы и конторы по распоряжению Совета Министров Бурятской АССР N 483-10 от 06.07.1982 г. были переданы на баланс государственного предприятия "Улан-Удэнская птицефабрика". Впоследствии они незаконно были включены в план приватизации указанного предприятия как служебные нежилые помещения несмотря на проживание в них граждан. Право собственности ответчика ООО "Улан-Удэнская птицефабрика" на здания не зарегистрировано. Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ отказал жильцам в переводе спорных зданий гостиницы и конторы в жилые помещения в связи с отсутствием у жильцов правоустанавливающих документов. Ответчик не желает решать вопросы о переводе помещений спорных зданий в жилые и передаче их в муниципальную собственность, возражает против передачи жильцам занимаемых квартир в собственность в порядке приватизации, тем самым нарушая их жилищные права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Бильтахаев В.А., Бильтахаева Н А., Бильтахаева М.М.

В заседании районного истец Бильтахаев А.С. отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Батарова М.В. иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика отсутствовал. Ранее в заседании суда представитель ответчика Тюрин В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое помещение не является жилым.

Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Бильтахаев А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и несправедливость. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции фактически узаконил лишение нескольких десятков граждан конституционного права на жилище ценой защиты интересов учредителей коммерческого предприятия, узаконил дискриминацию со стороны государства в связи с невыполнением им своих позитивных обязанностей по расселению из санитарной зоны либо передаче домов в муниципальную собственность. По мнению истца имеется угроза причинения вреда его здоровью в связи с проживанием в непосредственной близости от предприятия с вредным производством, при том, что он испытывает сильные неприятные запахи, чрезмерную концентрацию пыли, шум, выделение в атмосферу токсичных веществ. Также он ссылается на лишение его семьи права на жилище, права на приобретение его в собственность в порядке приватизации. Истец ссылается на то, что суд не дал оценки действиям властей, нарушению справедливого баланса между интересами истца и коммерческой выгодой учредителей частной компании.

На заседании коллегии стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

От истца Бильтахаева А.С., третьих лиц Бильтахаева В.А., Бильтахаевой Н А., Бильтахаевой М.М. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Тюрин В.И. в ходатайстве от 03.03.2014 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил учесть положения СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" ( утв. Приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74), в соответствии с разделом 7.1.11 которого размер санитарно-защитной зоны птицефабрики с поголовьем от 100 000 до 400 000 кур несушек устанавливается в 500 метров, расстояние от птицефабрики до спорных объектов - 50 метров; спорные помещения всегда были нежилые и никогда не переводились в категорию жилых.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора по делу руководствовался положениями ст. 15 Жилищного кодекса РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания занимаемого семьей истца жилища по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", жилым помещением. При этом суд исходил из недоказанности ввода его в эксплуатацию в качестве жилого помещения и постановки на соответствующий государственный учет, принятия в установленном порядке уполномоченным государством органом решения о признании спорного помещения жилым по результатам юридической процедуры определения пригодности его для постоянного проживания граждан, что установлена Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, относительно занимаемого истцом Бильтахаевым А.С. и членами его семьи помещения по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", ( в здании гостиницы) не было установлено документов, подтверждающих основания ввода в эксплуатацию и вселения истца. Указанное здание вошло в уставной капитал ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика". Оно не значится в реестре федерального, республиканского, муниципального имущества.

Установлены сведения о нахождении здания гостиницы на балансах организаций Улан-Удэнская межрайонная контора по заготовке скота, совхоза "Никольский" объединения "Скотопром", Улан-Удэнская птицефабрика, ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика". Согласно Выписок из Центрального государственного архива Бурятской АССР в годовых бухгалтерских отчетах райзаготконтор за 1960 год имеются сведения о вводе в эксплуатацию организацией Улан-Удэнская межрайонная контора по заготовке скота гостиницы, в инвентаризационной описи малоценного и быстроизнашивающегося инвентаря организации Улан-Удэнская межрайонная контора по заготовке скота на 01.01.1962 года содержатся сведения о наличии сооружения - гостиницы на базе предместья "Южное". Распоряжением Совета Министров Бурятской АССР N 483-р от 06.07.1982 г. было принято предложение объединения "Скотопром" и треста "Птицепром" о передаче с баланса совхоза "Никольский" объединения "Скотопром" на баланс Улан-Удэнской птицефабрики треста "Птицепром" основных средств - строений и объектов, находящихся в поселке Южный в связи с производственной необходимостью - передислокацией совхоза "Никольский" на новое место постоянного расположения, которым дано указание произвести передачу в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 03.05.1957 г. N 495. 29 июля 1982 г. здание гостиницы бывшего откормсовхоза "Никольский" передано на баланс Улан-Удэнской птицефабрики. В План приватизации птицефабрики Улан-Удэнская было включено здание гостиницы, 1960 года постройки, с процентом износа в 61 процент, что следует из приложения N 1 к данному Плану в виде Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.

На момент рассмотрения дела согласно справки ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" от 04.02.2013 г., здание, расположенное по адресу: переулок " ... " находится на его балансе и является служебным помещением.

Согласно справки Улан-Удэнской птицефабрики треста "Птицепром" от 01.12.1991 г. истец Бильтахаев А.С. проживал в семье родителей Б. С.Б. и Б. Н.Н. по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ". В паспорте Бильтахаева А.С. имеются сведения о его регистрации с 30.01.2004 г. по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ". Члены его семьи Бильтахаева М.М., Бильтахаев В.А., Бильтахаева Н.А. зарегистрированы по иным адресам.

Представитель истца предоставил суду копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом по адресу: г.Улан-Удэ, " ... " - а в ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" по РБ по состоянию на 05.08.2013 г.

Для выяснения вопроса о допустимости указанного доказательства ( отношения к рассматриваемому спору в связи с несоответствием места регистрации истца и сведений технического паспорта) судом апелляционной инстанции направлялся запрос в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РБ.

Согласно поступившего ответа, первичная техническая инвентаризация с последующей постановкой на государственный технический учет 8-квартирного жилого дома коридорной системы, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, " ... " ( номер присвоен условно, ранее N ... ) проводилась 11.05.1989 года. По данным технической инвентаризации от 05.08.2013 г. количество квартир в указанном доме составило 6 квартир, физический износ - 40%, техническое состояние удовлетворительное. Сведениями о ветхости, категории ( служебное, временное и т.п.) не располагают. Не имеется документов на предоставление земельного участка, на возведение дома.

Согласно п.3 Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 г. N 13 "О порядке государственного учета жилищного фонда" было предусмотрено, что "Государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Жилые дома и жилые помещения в других строениях включаются в состав жилищного фонда после приемки их в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, регистрации и технической инвентаризации.

Не учитываются в составе жилищного фонда дачи дачно-строительных кооперативов, летние садовые домики членов садоводческих товариществ, другие строения и помещения, предназначенные для сезонного или временного проживания, независимо от длительности проживания в них граждан".

Таким образом, поскольку не было установлено обстоятельство приемки спорного помещения в здании гостиницы как жилого согласно соответствующего Акта государственной приемочной комиссии и его регистрация, следовательно не было установлено основание включения спорного здания гостиницы в жилищный фонд птицефабрики. Технический учет указанного объекта капитального строительства в 1989 году не свидетельствовал о постановке здания на государственный учет, так как являлся его составной (технической) частью.

Законодательство РФ предусматривает, что жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, что заключается в его соответствии установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Согласно положений ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Аналогичные положения содержались в действовавших до 01.03.2005 года нормативных актах, регулирующие жилищные правоотношения ( ст.ст.5 и 6 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 24.06.1981 г., ст. ст. 7 и 8 Жилищного кодекса РСФСР).

Истец не предоставил доказательств пригодности к постоянному проживанию занимаемого помещения, используемого им в качестве жилища. Также он не предоставил доказательств обращения в досудебном порядке по указанному вопросу в уполномоченный государством орган - межведомственную комиссию в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.

На запрос суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" N 31 от 28.02.2014 г., из которого следует, что было проведено обследование дома по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", в присутствии Бильтахаева А.С., по результатам которого сотрудники ФБУЗ пришли к выводу, что обследованное здание не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", поскольку сбор и вывоз жидких, твердых бытовых отходов и мусора организован с нарушениями установленных эпидемиологических требований, проживание людей в обследованном здании происходит в границах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны Улан-Удэнской птицефабрики. Согласно п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не допускается размещение жилых зданий в пределах территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий.

Обстоятельство нахождения спорного помещения в санитарно-защитной зоне предприятия ОАО "Улан-Удэнская птицефабрика" подтверждал истец и его представитель согласно пояснениям в суде и доводам жалобы.

В силу несоответствия занимаемого истцом помещения санитарным правилам и нормам отсутствуют основания для признания его жилым помещением.

Также обоснованно районный суд пришел к выводу, что признание занимаемого помещения жилищем не придает ему правовой режим жилого помещения.

В статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требований жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть первая ст. 52 Жилищного кодекса РСФСР), должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть первая ст. 40 Жилищного кодекса РСФСР) и предназначаться для постоянного проживания (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ныне действующего жилищного законодательства вышеуказанные требования к жилому помещению не изменились. Так, согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В первоначальной редакции ст. 18 Закона РФ от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предполагалась приватизация жилищного фонда, закрепленного за предприятием, совместно с предприятием на условиях, установленных законодательством. Условий и механизма совместной приватизации предприятия и жилищного фонда законодательством не было установлено.

В последующей редакции ст. 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в свете Указа Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", совместная приватизация предприятия и жилого фонда была запрещена.

Здание гостиницы не было отнесено к жилищному фонду в установленном законом порядке, в связи с чем оно могло быть передано в собственность акционерного общества "Улан-Удэнская птицефабрика".

Обстоятельство фактического проживания в гостинице граждан не являлось основанием для признания помещения жилым, поскольку, не имеется доказательств ввода его в эксплуатацию в качестве жилого здания, а также прохождения надлежащих процедур по его регистрации и технической инвентаризации, что требовалось согласно вышеприведенным положениям Постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда".

Сведения о спорном здании гостиницы как многоквартирном жилом доме и находящихся в них помещениях как квартирах, имеющиеся в техническом паспорте, не подтверждают обстоятельство вхождения указанных здания и помещений в жилищный фонд предприятия Улан-Удэнская птицефабрика, так как, основания такого учета ни в техническом паспорте, ни в ответе на запрос суда орган технической инвентаризации не подтвердил.

Действовавший на момент приватизации государственного предприятия Улан-Удэнская птицефабрика Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможность перевода нежилого помещения в жилое.

В силу того, что на момент приватизации Улан-Удэнской птицефабрики здание гостиницы по адресу: г.Улан-Удэ, " ... " не входило в жилищный фонд предприятия и в настоящее время не может быть включено в него в силу несоответствия санитарным требованиям, отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о незаконности отказа в признании занимаемого истцом помещения жилым.

Истец не предоставил доказательств досудебного обращения с требованием о приватизации занимаемого помещения, в чем ему было отказано ответчиком. Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2,6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием к уполномоченным собственникам указанных жилых помещений. Учитывая, что закон не предусматривал права первичного обращения с таким требованием непосредственно в суд, а истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказал соблюдение установленной процедуры получения жилья в собственность в порядке приватизации, усматривается самостоятельное основание для отказа в иске за недоказанностью отказа в приватизации.

Основной довод жалобы о лишении истца права на жилище и нарушение ст. 8 Конвенции на неприкосновенность жилища является безосновательным. Суд не разрешал спор относительно права пользования спорным помещением, не признавал незаконными действия истца по вселению и проживанию в спорном помещении, не принимал решения о его выселении, так как, по делу не заявлялись требования о выселении истца и не доказывались обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании занимаемым помещением.

Также коллегия находит безосновательными доводы жалобы о несоблюдении судом баланса интересов истца и учредителей коммерческого предприятия, поскольку истцом не было доказано наличие основания для приобретения права собственности на спорное помещение, не отвечающее санитарным требованиям. Поскольку, законом не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( ст. 10 ГК РФ), не имеется оснований для признания в судебном порядке права истца получить в собственность по сделке приватизации помещение, не отвечающее обязательному требованию его пригодности для постоянного проживания.

Ссылки автора жалобы на нарушения норм материального права, предусматривающих ответственность за причиненный ущерб незаконными действиями должностных лиц, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования по указанному основанию истец не заявлял и в ходе рассмотрения дела наличие оснований деликтной ответственности ответчика, заявленного в иске, не доказывал.

Иные доводы жалобы истца не опровергают правильных выводов районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бильтахаева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

Л.А. Усольцева