Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г. по делу N 33-397

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Нимаевой О.З.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Казимирского В.В. к "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиалу ОАО "ТГК-14" о выдаче технических условий по установке прибора учета тепловой энергии, взыскании материального и морального вреда по апелляционной жалобе Казимирского В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2013 года, которым исковые требования Казимирского В.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Казимирского В.В., представителя "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" Пурбуева З.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Казимирский просил обязать "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиала ОАО "ТГК-14" выдать техническое условие на установку в тепловом пункте " ... " коллективного прибора учета тепловой энергии на " ... " квартиры. В последующем истец увеличил исковые требования: просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. и материальный ущерб в сумме " ... " руб.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. 06.05.2013 г. собственники квартир подъезда " ... " к числу которых относится и истец, обратились в "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14" с заявлением о выдаче технического условия по установке в тепловом пункте подъезда общего прибора учета на " ... " квартиры. "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ОАО "ТГК-14" (далее "Теплоэнегосбыт Бурятии") не обеспечил установку и ввод в эксплуатацию прибора учета и необоснованно продолжает рассчитывать размер платы за коммунальные услуги по нормативу. Считает, что тем самым ответчик причиняет ему моральный вред; ежемесячные платежи за тепловую энергию, рассчитанные не по прибору учета, а по общему нормативу, относит к материальному ущербу.

Представитель ответчика Пурбуев не согласился с требованиями Казимирского, полагая, что действующим законодательством такой вид прибора учета как подъездный не предусмотрен.

Районный суд требования Казимирского оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казимирский просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что закон не содержит запрета на установление прибора учета тепловой энергии на квартиры одного подъезда многоквартирного дома. Значимым является вопрос наличия возможности коммерческого учета потребляемой тепловой энергии, для осуществления которого необходимо наличие технических условий для установки прибора учета. Критерии, препятствующие установке прибора учета в подъезде дома, в котором проживает истец, отсутствуют.

Поддерживая доводы жалобы в суде апелляционной инстанции, Казимирский пояснил, что расчет потребления по нормативно установленной формуле при учете потребления тепловой энергии по одному подъезду в многоквартирном доме возможен.

Представитель ответчика "Теплоэренгосбыт Бурятии" Пурбуев не согласился с доводами жалобы, полагая, что судом спор разрешен правильно. Ссылался на отсутствие в законе такого вида прибора учета тепловой энергии как подъездный. Также указывал на невозможность применения нормативно установленной формулы для расчета объема потребленной жителями одного подъезда многоквартирного дома тепловой энергии.

Выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу, что средство измерения объема потребления коммунального ресурса, установленное в одном подъезде многоквартирного дома, при отсутствии средств измерения остального объема потребления коммунального ресурса, не признается коллективным прибором учета, поскольку не обеспечивает учет всего объема потребления коммунального ресурса в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. (далее Правила), предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам (п. 44).

Понятие коллективного прибора учета дано в п. 2 Правил, согласно которому коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Истец, заявляя требование о выдаче технических условий на установку коллективного прибора учета тепловой энергии на 4 квартиры, полагает, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, может быть рассчитан по 1 подъезду.

Однако, учитывая, что места общего пользования в подъездах жилого дома " ... " не одинаковы по площади, при предлагаемом истцом варианте размер платы для собственников жилых помещений в доме будет исчисляться по-разному и будет противоречить положениям Правил, предусматривающим единый подход при расчете общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Казимирского обоснованным и потому, что он, являясь собственником " ... " доли в одной из квартир дома, не вправе требовать выдачи технических условий в отношении других квартир многоквартирного дома, собственником которых он не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не оспаривают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом иска Казимирского.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Нимаева О.З.