Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-396

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Кротовой Л.М.

судейколлегии Усольцевой Л.А., Назимовой П.С.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройинком" к Сокольникову А.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчикаСокольникова А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Сокольникова А.И. в пользу ООО "Стройинком" денежные средства в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Сокольникова А.И., представителя ООО "Стройинком" Лабарова Б.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Стройинком" просило взыскать с Сокольникова А.И. денежные средства в размере ... руб., полученные им под отчет.

Требование мотивировано тем, что Сокольников А.И. с ... года работал в ООО "Стройинком" в должности ... На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность перед предприятием в размере ... руб. Последний не внес указанную сумму в кассу предприятия, не представил отчетных документов, подтверждающих соответствующие расходы, и в добровольном порядке от выполнения указанных действий отказался.

В суде первой инстанции представитель ООО "Стройинком" Лабаров Б.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Сокольников А.И. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещался.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сокольников А.И. просит его отменить. Указывает, что денежные средства в размере ... руб. были им получены по расходному кассовому ордеру для выполнения работ по замене силового трансформатора для того, чтобы ООО "Стройинком" могло получить технические условия для увеличения мощности. С ведома и согласия директора Сокольников А.И. потратил денежные средства для проведения данных работ. Работодателю изначально было известно о том, что отчитаться за полученные денежные средства ответчик не сможет, так как работы в целях экономии выполнялись наемными физическими лицами. В результате работы по замене трансформатора были выполнены, спорные денежные средства переданы в счет их оплаты.

На заседании судебной коллегии ответчик Сокольников А.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО "Стройинком" Лабаров Б.Б. доводам жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ... года Сокольников А.И. работал в ООО "Стройинком" в должности ...

На основании приказа N ... от ... года Сокольников А.И. был уволен с указанной должности по собственному желанию.

Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру ... года (л.д. 7) Сокольников А.И. получил из кассы ООО "Стройинком" денежные средства в размере ... руб. В данном документе указано основание выдачи суммы - "за увеличение мощности", проставлены подписи ответчика, кассира, главного бухгалтера организации.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру, что следует из Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, принятого Центральным Банком РФ 12.10.2011г. N 373-П.

Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров, оказание услуг для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов (товарных чеков, иных платежных документов, актов приемки-сдачи выполненных работ и других).

Работник, получивший денежные средства по разовым документам, несет полную материальную ответственность на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось Сокольниковым А.И., что в период действия трудового договора он получил наличные денежные средства под отчет. Наличие задолженности по подотчетной сумме явилось основанием для обращения ООО "Стройинком" в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом доказательств следует, что на момент увольнения по собственному желанию Сокольников А.И. в установленном порядке за полученную сумму не отчитался, в связи с чем главным бухгалтером Ц. на имя директора ООО "Стройинком" была составлена докладная.

... года на основании приказа работодателя была создана комиссия по выявлению причин, способствовавших возникновению задолженности по денежным средствам, после чего ... года в адрес Сокольникова А.В. было направлено письмо, в котором содержалась просьба явиться в ООО "Стройинком" для дачи объяснений по факту невозврата полученных из кассы денежных средств. ... года бывшим работодателем в адрес Сокольникова А.И. вновь было направлено уведомление (претензия) о необходимости явиться для выяснения причин отсутствия авансового ответа.

На заседании судебной коллегии получение указанных извещений ответчиком не оспаривалось. Однако, как следует из пояснений представителя истца, спорные денежные средства в кассу предприятия внесены не были, отчетных документов, подтверждающих соответствующие расходы, Сокольниковым А.И. представлено не было. Сведений, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. ... года ООО "Строинком" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение и имеются основания для возложения на бывшего работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю. Оснований подвергать сомнению данный вывод судебная коллегия не усматривает.

Статьей 12 ГПК РФ закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования данной нормы закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены.

Из дела видно, что со стороны ответчика суду первой инстанции не было представлено никаких доказательств использования полученных под отчет денежных средств на выполнение третьими лицами работ по увеличению мощности трансформатора для предприятия.

При таких обстоятельствах вывод районного суда об удовлетворении заявленных требований согласуется с вышеприведенными нормами процессуального права, не противоречит нормам трудового законодательства, регулирующим вопросы материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю.

Приводимые ответчиком в жалобе доводы о том, что полученные от ООО "Стройинком" денежные средства фактически были им израсходованы для проведения работ по замене силового трансформатора, ничем объективно не подтверждаются.

Приобщенные к материалам дела на заседании судебной коллегии документы (технические условия, акт N ... о выполнении заявителем технических условий N ... от ... года, акт N ... разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от ... года), не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства в обоснование факта целевого использования денежных средств.

Представитель истца Лабаров Б.Б. оспаривал факт того, что Сокольниковым А.И. технические условия были получены в установленном порядке, ссылаясь на то, что Улан-Удэнская дистанция электроснабжения ОАО "РЖД" не имеет полномочий по выдаче технических условий на увеличение потребляемой нагрузки.

Указанные документы представлены в дело в виде ксерокопий, надлежащим образом не заверены, на них отсутствуют подписи лиц, их выдавших. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у истца сомнений в их достоверности, такие документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих доводы ответчика. Усматривается, что технические условия датированы ... года и имеют номер - ... Однако в акте о выполнении заявителем технических условий имеется ссылка на технические условия под другим номером - ... Приведенные документы сами по себе не свидетельствует о том, что силовой трансформатор был фактически заменен, акта приемки-передачи выполненной работы в деле не имеется.

На заседании судебной коллегии Сокольниковым А.И. представлена расписка, из текста которой следует, что Б. были получены денежные средства в размере ... руб. от Сокольникова А.И. для выполнения работ по замене трансформатора.

Вместе с тем данная расписка составлена только ... года, уже после обращения истца в суд. В ней отсутствуют паспортные данные Б., сведения о месте его регистрации и проживания. Ответчик не был лишен права представить суду доказательства по обстоятельствам передачи денежных средств указанному лицу, выполнению работ по замене силового трансформатора, в том числе ходатайствовать о допросе в качестве свидетеля Б., однако данным правом Сокольников А.И. не воспользовался. Такая расписка не может объективно свидетельствовать о факте передачи ответчиком денежных средств на исполнение оговоренных с работодателем работ.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих выполнение работ по усилению мощности трансформатора за счет полученных по приходному кассовому ордеру денежных средств в размере ... руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что бывший работодатель не требовал объяснений по поводу траты денежных средств. Их дела видно, что истцом принимались меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить отчет относительно спорной денежной суммы непосредственно после его увольнения, при этом истец не лишен права с целью защиты нарушенных прав обратиться с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, а также то, что в апелляционной жалобе не приведены иные доводы, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, проверенного по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, и оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Судьи: Усольцева Л.А.

Назимова П.С.