Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-395

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ООО "Стройтехком" о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 года по иску Котова А.В. к ООО"Стройтехком", Ерофееву Г.К. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на залог по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя ООО "Стройтехком" Цыденовой Н.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Цыденовой Н.Б., истца Котова А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 декабря 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Котова А.В., в пользу которого с ООО "Стройтехком" была взыскана сумма основного долга - " ... " руб.; проценты за пользование займом - " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - " ... " коп., расходы на оплату госпошлины " ... " руб.

Также было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " ... " грузовой (самосвал), 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси N " ... ", находящийся в собственности у Ерофеева Г.К.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июня 2013 года произведена замена взыскателя с Котова А.В. на Ерофеева Г.К. ввиду заключения между ними договора цессии.

27 ноября 2013 года представитель ООО "Стройтехком" Цыденова Н.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что ответчик ООО "Стройтехком" не знал о настоящем гражданском деле. Жаров Е.В. не имел полномочий представлять интересы ООО "Стройтехком", поскольку имеющаяся в деле доверенность на его имя не могла быть выдана генеральным директором ООО Тугутовым А.Д., с 10 ноября 2012 года находившимся в Монголии. Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая заключение договора займа, была выдана главным бухгалтером " ... " Э.Б. в нерабочий день. При этом работника или специалиста в должности главного бухгалтера в организации не было. В извещении суда на 27 декабря 2013 была допущена ошибка, так как дело рассматривалось в 2012 году. Автор заявления также указывает на то, что договор залога транспортного средства Тугутовым А.Д. не заключался. Стороной истца суду были представлены копии документов, при этом их подлинность судом не устанавливалась. Копия решения суда была получена представителем ответчика только 27 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика Цыденова Н.Б., действующая на основании доверенности, заявление подержала по изложенным в нем доводам.

Котов А.В. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что все обстоятельства по делу были выяснены в ходе судебного разбирательства, заявителю все факты были известны уже на тот момент.

Ответчик Ерофеев Г.К., третье лицо Асалханова Ю.Ю. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Цыденова Н.Б. просит определение суда отменить, требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Цыденова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Котов А.В. полагал, что отсутствуют обстоятельства для пересмотра судебного решения.

Ответчик Ерофеев Г.К., третье лицо Асалханова Ю.Ю. в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.2, п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, однако не были и не могли быть известны заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, названные в заявлении, не являются обстоятельствами, которые по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно признать основаниями для отмены судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам возможен, когда имеются сомнения в правильности судебного акта, что связано не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Такие обстоятельства представителем истца приведены не были.

Доводы заявителя о том, что ответчик не знал о возбуждении настоящего гражданского дела, поскольку исковое заявление ООО"Стройтехком" не было получено, а Жаров Е.В. не был наделен полномочиями по представлению интересов общества; о том, что в деле имеется извещение сторон о явке в суд на 27.12.2013г., в то время как спор был рассмотрен в декабре 2012г., подлежат отклонению. Эти обстоятельства не касаются, не затрагивают существа заявленного спора, и, в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального законодательства, они не относятся, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. А потому по этим мотивам и из-за ошибки, допущенной в указании даты явки в суд, судебный акт не подлежит пересмотру.

Учитывая, что доверенность на имя представителя Жарова Е.В. от 10.11.2012г. в установленном законом порядке не была оспорена, не была признана недействительной, у суда не имелось оснований сомневаться в полномочиях Жарова Е.В.

Доводы о сомнительности квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей заключение договора займа, выданной " ... " Э.Б., не являющейся работником организации; об отсутствии договора займа от 27.03.2011г. и договора залога транспортного средства во внимание также принять нельзя. Оценка этим обстоятельствам может быть дана при рассмотрении иных требований, которые ООО "Стройтехком" не лишено возможности заявить.

Кроме того, ссылку автора жалобы на то, что стороной истца суду были представлены копии документов, при этом их подлинность судом не устанавливалась, коллегия не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении дела сторона ответчика действительность документов не оспаривала, о подложности документов, в том числе договора залога транспортного средства, не заявляла.

Факт получения копии решения суда представителем ответчика только 27 августа 2013 года также не может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным представителем ответчика, не имеется. В связи с чем, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно постановил ныне обжалуемое определение.

Руководствуясь ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи коллегии: Т.Б.Казанцева

О.М.Эрхетуева