Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 января 2014 г. по делу N 33-394

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Тубденовой Ж.В., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Шагдыровой А.Б.

на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года,

которым исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к наследственному имуществу Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала Шагдырова А.Б. указывала, что 16.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Ф. заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен заем в размере " ... " руб. под 15 % годовых со сроком возврата до 10.09.2014.

Задолженность по кредиту по состоянию на 27.11.2013 составила " ... " руб. " ... " Ф. умерла. Указанную сумму задолженности представитель истца просила взыскать из стоимости наследственного имущества Ф..

Суд первой инстанции определением от 16.12.2013 исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" оставил без движения по мотиву не оплаты государственной пошлины, размер которой определил в " ... " руб., и предоставил срок до 31.12.2013 ее оплаты.

Считая определение незаконным, представитель истца Шагдырова А.Б. подала частную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

По правилам ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, законодателем приведены в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соблюдение истцом при подаче искового заявления положений вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства подлежат проверке судом применительно к форме и содержанию искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Несоответствие поступившего в суд заявления указанным требованиям может служить основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие в иске его цены и уплаты государственной пошлины при подаче, что прямо соответствует приведенным нормам процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ОАО "Россельхозбанк" основаны на неправильном толковании норма налогового и гражданского процессуального законодательства.

По сути, заявитель жалобы полагает, что поданное ими исковое заявление должно быть принято к производству суда без оплаты государственной пошлины, возбуждено гражданское дело, и производство по нему приостановлено до установления круга наследников, объема и стоимости наследственной массы.

Такая позиция прямо противоречит приведенным положениям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к заявленным в исковом заявлении обстоятельствам, связанным со смертью должника и предъявлением иска к его наследственному имуществу, действующее налоговое законодательство не содержит никаких льгот и преференций.

Согласно п.п.9 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы закона действия судьи, по предварительному определению государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований, представляются единственно правильными, имеющими мотивированное обоснование.

Отсутствие сведений о наследственном имуществе при решении вопросов о размере цены иска и уплаты государственной пошлины правового значения не имели. Истец обязан в установленные судом первой инстанции сроки оплатить государственную пошлину в указанном в определении размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по иску к наследственному имуществу Ф. оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Россельхозбанк" Шагдыровой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В.Тубденова

Судьи: Т.Н.Раднаева

О.М.Эрхетуева