Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. по делу N 33-571/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Челмодеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой истцаОбщества с ограниченной ответственностью "Центр-Профи" в лице представителя по доверенности Ворониной В.А.

на Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Челмодеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с Челмодеевой Н.В. задолженность по кредитному договору на общую сумму " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитного договора ... от ... (далее по тексту Договора) кредитор ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предоставил заемщику Челмодеевой Н.В. кредит в размере " ... " сроком по ... По вине ответчика, не исполнявшего обязательства по своевременной оплате платежей по указанному договору, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему п.4.2.2 Договора и ... заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ... , на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору N ... Задолженность по кредитному договору по состоянию на ... составила

" ... ", из них задолженность по кредиту в сумме " ... ", задолженность по процентам в сумме " ... ", неустойка в сумме " ... ". Пользуясь правами кредитора истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть неустойки, в размере равном сумме взыскиваемых процентов.

В заседании районного суда представитель истца ООО "Центр-Профи" по доверенности Воронина В.А. и представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Павлова Н.Ю. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Отсутствовала ответчик Челмодеева Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр-Профи" по доверенности Воронина В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании положений кредитного договора.

На заседании судебной коллегии стороны отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности Ворониной В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно сообщения оператора связи ООО "Связь-сервис" телеграмма о времени и месте судебного заседания по делу была лично получена ответчиком Челмодеевой Н.В. ...

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, что были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Челмодеевой Н.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 330 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положений ст.ст. 1,5,12 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая требования по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что истец ООО "Центр-Профи" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Кредитным договором от ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Челмодеевой Н.В. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено ( л.д.9-10). Это не следует из буквального содержания п. 4.2.2 данного договора, предусматривающего право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента.

При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства ( ст.857 ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

На основании изложенного сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Следовательно, договор уступки права требования (цессии) N ... от ... г., заключенный между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО " Центр-Профи" не соответствует требованиям закона и является ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

На основании вышеуказанного по недействительной сделке к истцу ООО " Центр-Профи" не перешли права требования, вытекающие из кредитного договора с Челмодеевой Н.В., соответственно истец не вправе требовать от ответчика Челмодеевой Н.В. исполнения обязательств по кредитному договору.

В жалобе истец неосновательно приводит собственное толкование норм материального права, являющееся ошибочным.

Поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, не заслуживает внимания довод жалобы о том, что ответчик согласовала право банка уступить свои требования третьим лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности, так как он противоречит норме п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Безосновательно истец ссылается на информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 г., содержащее обзор практики арбитражных судов, что не является руководящим разъяснением для судов общей юрисдикции в силу ст. 126 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 ноября

2013 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "Центр-Профи" к Челмодеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.М. Кротова

Судьи коллегии П.С.Назимова

Л.А.Усольцева