Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-570

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каралюнайте Р.Р. к ООО "БайкалДомСтрой" о взыскании денежных средств по частной жалобе Каралюнайте Р.Р. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Каралюнайте Р.Р. к ООО "БДС" о взыскании денежных средств прекратить.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Балтуева С.Л., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Каралюнайте Р.Р. просила взыскать с ответчика ООО "БайкалДомСтрой" денежные средства в качестве недополученной оплаты за фактически выполненную работу в размере " ... " руб.; убытки в сумме " ... " руб.

Также истица просила взыскать компенсацию за вынужденный простой из-за несвоевременной поставки материалов заказчиком в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о строительстве дома. К работам по строительству дома истец приступил. 08 октября 2013 года директор ООО "БДС" заявил о расторжении договора, при этом денежные средства за выполненную работу, вынужденный простой оплачены истице не были.

В судебном заседании представитель ответчика Собашников Г.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Республики Бурятия.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каралюнайте Р.Р. просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что в правоотношениях с ответчиком она выступала, как физическое лицо - работник. Доказательств заключения договора между ООО "БДС" и Каралюнайте Р.Р. как индивидуальным предпринимателем ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что с истицей был заключен письменный договор подряда, где она выступала в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в настоящее время представить договор не могут.

Истица, её представитель в суд не явились.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение экономических споров и рассмотрение иных дел с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, относится к подведомственности арбитражных судов.

По смыслу ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление истцом предпринимательской деятельности само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подведомственности спора с участием физического лица в качестве истца или ответчика судам надлежит выяснять следующие обстоятельства: имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя; в каком качестве участвует гражданин в возникших правоотношениях; установить характер спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Каралюнайте Р.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя с 17 сентября 2012 года. При этом одним из основных видов ее деятельности является "строительство зданий и сооружений".

Однако в настоящем случае по имеющимся документам, при отсутствии каких-либо сведений о достигнутом сторонами соглашении, об условиях договора, статусе сторон по договору, делать однозначный вывод о подведомственности спора арбитражному суду преждевременно.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что определение районного суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года отменить.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

председательствующий Л.А.Усольцева

судьи: П.С.Назимова

О.Р.Холонгуева