Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 января 2014 г. по делу N 33-565

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Г.А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Ведерникова Г.А. по доверенности Эрдынеева С.П.

и представителя третьего лица Министерства внутренних дел по РБ по доверенности Туробова С.В.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2013 года, которым иск Ведерникова Г.А. удовлетворен частично, в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Ведерникова Г.А. по доверенности Эрдынеев С.П. просил взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере " ... ". руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб.

Иск мотивирован причинением Ведерникову Г.А. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по различным обвинениям, которые прекращены по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава преступления. В указанное время истец, являющийся " ... ", постоянно вынужден был находиться под мерами процессуального принуждения, в результате чего ухудшилось состояние его здоровья. Необоснованные обвинения вызвали у Ведерникова Г.А. нервные расстройства, бессонницу, иные заболевания. Кроме того, об уголовном преследовании были осведомлены родственники, близкие и знакомые истца, что, также, причиняло ему нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца Эрдынеев С.П. требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Пантина Т.А. возражала против заявленного размера компенсации морального вреда, как не отвечающего принципам разумности и справедливости.

Данную позицию поддержала представитель третьего лица прокуратуры РБ в лице помощника прокурора Оленниковой Е.А.

Представитель третьего лица МВД по РБ по доверенности Туробов С.В. считал иск Ведерникова Г.А. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

На решение суда о частичном удовлетворении иска представителем истца Эрдынеевым С.П. и представителем МВД по РБ Туробовым С.В. поданы апелляционные жалобы.

Эрдынеев С.П. в апелляционной жалобе считает размер компенсации морального вреда в размере " ... " руб. недостаточным. В целом доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В. в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие достаточных доказательств вины Ведерникова Г.А., избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде было прямо предусмотрено нормами уголовного процессуального законодательства РФ. Каких-либо ходатайств о выезде за пределы РБ истцом не заявлено. Представитель МВД по РБ считает необоснованными и недоказанными доводы Ведерникова Г.А. о нарушении его репутации, ухудшение состояния его здоровья.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ Пантина И.К., будучи надлежащим образом, извещена о месте и времени рассмотрения дела по жалобам в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Ведерников Г.А., его представитель Эрдынеев С.П., представитель третьего лица МВД по РБ Хартиков С.С. в суде апелляционной инстанции доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб противной стороны.

Прокурор Григорьева Н.Н. полагала решение в целом постановленным законно и обоснованно, жалобы подлежащими без удовлетворения. Вместе с тем просила обратить внимание на незаконность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в случае уголовного преследования при отсутствии доказательств избрания в отношении лица меры пресечения.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривалось, что в отношении Ведерникова Г.А. осуществлялось уголовное преследование при следующих обстоятельствах.

10.06.2006 в отношении Ведерникова Г.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса РФ, в рамках которого истцу вменялось причинение телесных повреждений Попову В.И. Указанное уголовное дело прекращено 25.09.2010 за непричастностью Ведерникова Г.А. к совершенному преступлению. Уголовное преследование длилось 5 л. 3 мес.

22.04.08 в отношении Ведерникова Г.А. возбуждено уголовное дело по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (хищение имущества у гражданина Буцько Б.А.). Указанное уголовное дело находилось в производстве 2 г. 6 мес., прекращено 08.12.2010 за отсутствием состава преступления, с отменой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Далее Ведерников Г.А. с 20.09.2004 по 07.05.2011 подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством П. и С.). Из представленных в дело правовых решений следует, что в отношении него 26.05.2006 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело также прекращено за отсутствием состава преступления.

Кроме того, 04.08.2011 также за отсутствием состава преступления прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Ведерникова Г.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса РФ (угроза убийством Д.).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования Ведерникова Г.А., пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции, что факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, является правильным и соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РБ Туробова С.В. о недоказанности ухудшения здоровья истца в результате уголовного преследования судебной коллегией отклоняются. В рассматриваемом случае имеет место незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, и причинение морального вреда в виде физических и нравственных страданий предполагается, признается законом и не требует специального доказывания.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о законности избрания Ведерникову Г.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде на момент ее установления подлежат отклонению. Окончательными результатом уголовного преследования по всем предъявленным органами следствия обвинениям, в связи с которыми в отношении истца были установлены меры пресечения, явились постановления о прекращении производства по уголовным делам, уголовного преследования в отношении Ведерникова Г.А. с признанием за ним права на реабилитацию. Данное обстоятельство имеет определяющее значение при решении вопроса о признании за истцом права на компенсацию морального вреда.

Вопросы законности действий органа следствия или дознания по совершению тех или иных процессуальных действий, в том числе связанные с избранием меры пресечения не относятся к предмету судебного разбирательства по заявленному иску.

Вместе с тем, обсуждая размер присужденной к взысканию размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, нарушено право истца, предусмотренное частью 1 ст. 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая дело, суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" где в п.2 дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из чего следует вывод, что под моральным вредом понимаются всегда сугубо личные, индивидуальные переживания конкретного человека в связи с тем или иным нарушением его личных, неимущественных прав.

Поэтому, разрешая дело о компенсации морального вреда, суд обязан принимать во внимание и учитывать все индивидуальные особенности личности потерпевшего для более полного установления степени перенесенных им физических и нравственных страданий и как следствие для более правильного и объективного определения размера испрашиваемой компенсации.

Судом первой инстанции данное правило не соблюдено. Из постановленного решения не представляется возможным определить какие личные индивидуальные особенности гражданина Ведерникова Г.А. были учтены при определении присужденной компенсации морального вреда.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что на момент незаконного уголовного преследования истец 1951 года рождения находился в предпенсионном возрасте, по состоянию здоровья нуждался в лечении, являлся инвалидом второй группы, виновным себя никогда не признавал. До указанных фактов Ведерников Г.А. под судом или следствием не находился, к административной ответственности не привлекался, имел репутацию законопослушного гражданина Российской Федерации, работал, содержал семью.

В мотивировочной части решении изложены сведения о прекращении уголовного преследования Ведерникова Г.А. с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по трем уголовным делам и указано на длительность применения такой меры процессуального принуждения, которое продолжалось в общей сложности в течение семи лет.

По эпизоду, связанному с возбуждением уголовного дела от 11.06.2005 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса РФ и его прекращением по реабилитирующим основаниям лишь 25.09.2010 суд сделал суждение о том, что данное обстоятельство не является основанием для компенсации морального вреда ввиду недоказанности применения в отношении истца меры пресечения.

Такой вывод суда является неправильным не основанным на положениях статей 1100 и 1070 Гражданского кодекса РФ, которые право на возмещение вреда в случае незаконного уголовного преследования никаким образом не обуславливают применением в отношении лица меры пресечения.

Из самого постановления от 25.09.2010 следует, что уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений гражданину П. именно гражданином Ведерниковым А.Г., он же был допрошен по этому факту в качестве подозреваемого. Уголовное преследование осуществлялось на протяжении пяти с лишним лет и прекращено за непричастностью Ведерникова Г.А. к совершению преступления.

Существо преступлений, в совершении которых необоснованно подозревался Ведерников, носило умышленный характер, было направлено против жизни и здоровья граждан, против их собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании положений пунктов 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, и размер присужденной компенсации морального вреда подлежит увеличению до " ... " руб.

Апелляционная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения, из мотивировочной части решения подлежит исключению выводы и суждения об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по факту привлечения Ведерникова Г.А. по уголовному делу N 12-2005-1315.

Руководствуясь ч.2 ст. 328, ст.329 и ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2013 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ведерникова Г.А., с " ... ") руб. до " ... ") руб.

Исключить из мотивировочной части судебного решения следующие суждения:

"В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств незаконности действий органа предварительного следствия, причинно - следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с действиями предварительного следствия в рамках уголовного дела ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Министерства внутренних дел по РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева