Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-563

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Усольцевой Л.А., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Р.И., Егоровой Н.М., Егорова В.Н., Бадмаевой А.Л., Бадмаева Б.Л. к МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе представителя ответчика - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России" Бородиной М.В. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Егоровой Р.И., Егоровой Н.М., Егорова В.Н., Бадмаевой А.Л., Бадмаева Б.Л. в лице законного представителя Егоровой Н.М. удовлетворить, признав за ними в равных долях право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: " ... "

Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за Егоровой Р.И., Егоровой Н.М., Егоровым В.Н., Бадмаевой А.Л., Бадмаевым Б.Л. в лице их законного представителя Егоровой Н.М.

в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истиц Егоровой Р.И., Егоровой Н.М., третьих лиц Цыбикжаповой З.Ц., Доржиева Б-Д.Б., ознакомившись с делом и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Егорова Р.И., Егоров В.Н., Егорова Н.М. и её " ... " Бадмаева А.Л. и Бадмаев Б.Л. просили признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение по адресу: " ... "

Иск мотивирован тем, что в 1986г. жилое помещение было получено по месту работы Егоровой Р.И. Со времени его предоставления они с " ... ", Егоровой Н.М., постоянно проживают в квартире. Вместе с ними также живут дети последней. Они длительное время несут расходы по содержанию жилья, его ремонту; открыто и непрерывно пользуются им. Давность нахождения квартиры в их пользовании позволяет считать, что она перешла в их собственность.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены ФГКУ "Востокрегионжилье", ФГКУ "Сибирское управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "СибТУИО Минобороны России"); третьи лица на стороне ответчика - Доржиев Б-Д.Б., Цыбикжапова З.Ц.

В судебном заседании Егорова Р.И., Егорова Н.М., также представляющая интересы своих " ... " Бадмаевой А.Б., Бадмаева Б.Л., исковые требования поддержали.

Истец Егоров В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменном заявлении, что спорное помещение не относится к муниципальной собственности.

Представитель ФГКУ "СибТУИО Минобороны России" Бородина М.В. в своем отзыве возражала против удовлетворения иска. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФГКУ "Востокрегионжилье" в суд не явился.

Третьи лица Доржиев Б-Д.Б., Цыбикжапова З.Ц. против удовлетворения иска не возражали.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ФГКУ "СибТУИО Министерства обороны Российской Федерации" Бородина М.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на то, что служебные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду и приватизации, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не подлежат. В качестве ответчика не было привлечено Министерство обороны Российской Федерации. Также судом не учтено, что Министерство обороны России не полномочно отчуждать имущество, находящееся в федеральной собственности, в собственность физических лиц.

Представитель ФГКУ "СибТУИО Министерства обороны Российской Федерации", истец Егоров В.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истицы Егорова Р.И., Егорова Н.М., возражая против удовлетворения жалобы, настаивали на своих требованиях. Пояснили, что комната была выделена Егоровой Р.И. по месту работы в 1978г., а через два года с ней стала проживать " ... " Егорова Н.М. Две другие комнаты в доме также были предоставлены Городским производственным управлением парикмахерам, коллегам Егоровой Р.И. Дом неблагоустроенный, находится в частном секторе, за территорией домов, относящихся к ст. " ... ". Они выхлопотали получение домовой книги и прописались в доме, который, как оказалось, не находится ни в муниципальной собственности, ни относится к КЭЧ.

Третьи лица Доржиев Б-Д.Б. и Цыбикжапова З.Ц. поддержали ранее высказанную позицию.

Выслушав названных лиц, оценив материалы дела и проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела видно, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. " ... ". Все они в разное время были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу (у Егоровой Р.И. с 28.10.1986г.).

Районный суд, исходя из обстоятельств дела, обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что Егорова Р.И. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение, постоянно и непрерывно с момента получения жилья проживает и пользуется им вместе с членами своей семьи. Доказательств обратному представлено не было.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда России N 10 и ВАС N 22 от 10.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под все вышеперечисленные критерии давностного владения Егоровы подпадают; они пользуются жильем открыто и непрерывно почти тридцать лет. Сведений о том, что жилое помещение является служебным, нет.

Причин, препятствующих удовлетворению иска, не имелось, поэтому судебная коллегия полагает, что решение районным судом об удовлетворении иска было вынесено законно.

Данных о том, что жилое помещение является государственным имуществом, также нет; как и нет достоверных доказательств его нахождения на балансе, в управлении военного ведомства. Поэтому нельзя признать, что по настоящему делу было обязательным участие Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика. В связи с чем, рассмотрение заявленных требований было возможно и без его привлечения.

Довод жалобы о невозможности приватизации служебных жилых помещений следует отклонить, т.к. сведения об указанном статусе помещения, как уже упоминалось ранее, отсутствуют. Во-вторых, требования истцов не основаны на Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а исходят из положений норм гражданского законодательства о вещных правах в силу приобретательной давности.

Поэтому по смыслу ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно утверждать, что в данном случае имеет место передача прав федеральной собственности в собственность граждан, на что указано в жалобе.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.М.Кротова

судьи: Л.А.Усольцева

О.Р.Холонгуева