Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Казначееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Казначеева С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условия договора и взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам сторон

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2013 года, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павловой Н.Ю., представителя Казначеева С.А. Золотарева Д.А., ознакомившись с жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - банк) предъявило к Казначееву иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2011 года банк предоставил Казначееву кредит в размере " ... " рублей сроком на 60 месяцев.

Казначеев ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, поэтому банк просил суд взыскать с Казначеева задолженность в размере " ... " рублей, а также присудить расходы по уплате государственной пошлины.

Казначеев предъявил встречный иск о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за получение наличных денежных средств, взыскании с банка неосновательного обогащения.

Районный суд удовлетворил иск банка в полном объеме, иск Казначеева удовлетворил в части признания недействительным условия договора о взимании комиссии.

В апелляционной жалобе представитель банка просит изменить решение в части удовлетворения иска Казначеева и отказать в удовлетворении его иска в полном объеме.

Представитель Казначеева просит изменить решение и удовлетворить иск Казначеева в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

2. Пункт 3.1.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотривает взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.

Районный суд правомерно признал указанное условие недействительным, посколькузакон не содержит положения о том, что при выдаче кредита гражданину допускается получение кредитной организацией комиссионного вознаграждения.

Довод жалобы банка о том, что банку предоставлено право выбора способа выдачи кредита, подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о правомерности взимания с Казначеева комиссии за получение наличных денежных средств.

Подлежат отклонению и ссылки на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 данной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Казначеев подписал договор, условия которого уже были определены банком. Фактически же Казначеев обратился в банк только за получением кредита, намерения открыть банковский счет для использования вне кредитных правоотношений у него не имелось, о чем банку было известно.

Подписание Казначеевым договора не имеет определяющего значения для дела, поскольку ГК РФ не содержит положения о том, что лицо, подписавшее договор, лишается права оспаривать сделку или требовать ее расторжения (изменения).

3. Апелляционная жалоба представителя Казначеева также подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании страхового взноса правомерно оставлено районным судом без удовлетворения, поскольку страховая премия перечислена банком страховой компании и неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует.

Довод о том, что банк необоснованно включил страховую премию в сумму кредита, нельзя принять во внимание.

Казначеев не пожелал оплатить страховой взнос за счет других средств, поэтому в действиях банка, перечислившего страховую премию за счет полученного Казначеевым кредита, не усматривается нарушения прав заемщика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2013 года по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Казначееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Казначеева С.А. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" об оспаривании условия договора и взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи