Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2014 г. по делу N 33-551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Т.П. к УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании неосновательного обогащения,

с апелляционной жалобой ответчика УФСИН России по РБ в лице руководителя Жалнина Г.Р.

на Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Юдиной Т.П. удовлетворить.

Взыскать с УФСИН России по РБ в пользу Юдиной Т.П. " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Плюснину Р.Н., истца Юдину Т.П., представителя истца по доверенности Кулипанову Н.Н., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Юдина Т.П. просила взыскать с ответчика УФСИН России по РБ неосновательное обогащение в размере затрат на ремонт и восстановление квартиры в сумме " ... " на проведение общественных работ в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что с ... истец работала в ФГУП Управление строительства УФСИН России по РБ в должности главного бухгалтера. По условиям трудового контракта работодатель должен был обеспечить ее жильем. ... руководство УФСИН по ее просьбе предложило занять помещение в " ... " с условием ремонта за свой счет. Дом, в котором была предоставлена квартира, находился в аварийном состоянии, не имелось отделки стен, потолков, отсутствовали оконные проемы, отсутствовали системы энергоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции. В связи с указанным истцом понесены расходы на ремонт квартиры в размере " ... " и на общественные работы в размере " ... ". После проведении реконструкции здание стало пригодным для проживания и ответчик получил свидетельство о праве собственности на жилой дом. Поскольку имеется судебное решение о выселении истца из квартиры на том основании, что квартира не была выделена в установленном порядке, ответчик обогатился за счет истца.

В заседании районного суда истец Юдина Т.П. и ее представитель по доверенности Кулипанова Н.Н. иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Плюснина Р.Н. иск не признала, пояснив, что истец действовала, производя реконструкцию и ремонт, без согласия на то УФСИН, поэтому нельзя говорить о неосновательном обогащении ответчиком. Ответчик в установленном порядке не давал согласие Юдиной Т.П. на вселение в жилое помещение и его ремонт. Юдина Т.П. действовала на свой страх и риск, вселилась в жилое помещение без законных на то оснований. Не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, поскольку об отсутствии обязательства у УФСИН Юдина Т.П. знала. Истец сотрудником УФСИН России по РБ не является, решение о предоставлении ей жилья ЖБК УФСИН России по РБ не принимало. Согласие УФСИН России на реконструкцию нежилых строений было дано ... года, когда Юдина Т.П. ремонт уже закончила. Управление строительства являлось самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организации. В полномочия начальника УФСИН по РБ Суш СП. не входило распоряжение жилищным фондом. Не подтверждено несение расходов именно Юдиной Т.П.

Третье лицо Суш С.П. в заседании отсутствовал в связи с поступившим заявлением о избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Районный суд рассмотрел дело в его отсутствие, придя к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства с целью обеспечения явки Суш СП. через органы уголовно-исполнительной системы.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу, приводя доводы о необоснованности и незаконности постановленного решения вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что аналогичны заявленным в суде первой инстанции.

На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Плюснина Р.Н. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец Юдина Т.П., представитель истца по доверенности Кулипанова Н.Н. возражали против удовлетворения жалобы ответчика, соглашались с решением районного суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении спора по настоящему делу районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку им было установлено внесение истцом денежных средств в жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, на основании наличия решения прежнего руководителя ответчика о необходимости собственных затрат вселяемых лиц по реконструкции заброшенного здания. При этом суд первой инстанции не усмотрел, что истец произвела ремонт и понесла затраты на общедомовые нужды во исполнение несуществующего обязательства, так как не было доказано ответчиком, что истец не знала об отсутствии прав на данное жилое помещение, поскольку полагала, что производит траты на предоставленное жилье на законном основании.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на баланс в ... здание КПП, расположенное по адресу: " ... " на основании Распоряжения ТУ Росимущества по РБ от ... N ... Указанное здание являлось нежилым строением, находившемся в неудовлетворительном (заброшенном) состоянии согласно инженерного обследования здания ... ( л.д. 85- 98). ... начальник УФСИН России по РБ обратился к руководителю ФСИН России с письмом о решении вопроса передачи жилых помещений в указанном здании 34 семьям сотрудников, принявших участие в капитальном ремонте здания за счет собственных средств и благодаря средствам которых жилой дом введен в эксплуатацию, а УФСИН получил свидетельство о государственной регистрации права ( л.д.149). Указанное обращение руководитель УФСИН России по РБ мотивировал тем, что здание нуждалось в реконструкции, у УФСИН по РБ внебюджетные средства на реконструкцию отсутствовали, от ФСИН России было получено согласие о реконструкции здания за счет внебюджетных источников и личных средств сотрудников уголовно-исполнительной системы, в результате проведенной работы с личным составом изъявили желание внести денежные средства на реконструкцию сотрудники, не обеспеченные жилыми помещениями, часть которых не находилась в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обстоятельства внесения истцом денежных средств на восстановление квартиры по адресу: " ... ", и несение ей общедомовых расходов по дому, проживание истицы Юдиной Т.В. в указанной квартире подтверждены кроме показаний истца, предоставленными истцом чеками, отчетом об оценке, списками жильцов дома о несении общих расходов, свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2

Жилое помещение по адресу: " ... ", находится на праве оперативного управления у ответчика согласно свидетельства о государственной регистрации права от ...

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 18.01.2012 г. был оставлен без удовлетворения иск Юдиной Т.П. о признании права пользования и владения жилым помещением, понуждении ответчика заключить договор социального найма жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 16.07.2012 г. был удовлетворен иск УФСИН России по РБ; из незаконного владения Юдиной Т.П. и членов ее семьи истребована квартира по адресу: " ... "

Судебная коллегия находит произведенную районным судом оценку указанных доказательств по делу правильной.

Доводы ответчика об отсутствии принятого в соответствии с законом решения УФСИН России по РБ о предоставлении истцу жилого помещения по адресу: " ... ", и отсутствие полномочий у бывшего руководителя УФСИН Суш С.П. на распределение жилья, не могут иметь существенного значения, так как предметом рассмотрения по настоящему делу не являются жилищные права истца и основания их возникновения.

Возникновение гражданских прав у истца на возврат неосновательного обогащения не зависит от оценки ее жилищных прав согласно системного толкования положений ст.ст. 8, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, у истца не возникло вещного права на реконструированный объект недвижимости с привлечением ее денежных средств, а несение затрат было обусловлено устным соглашением с представителем правообладателя объекта недвижимости о последующем возникновении права пользования данным объектом, у истца Юдиной Т.П. возникло гражданское право вследствие неосновательного обогащения ответчика.

Не заслуживает внимания довод жалобы о получении согласия ФСИН России ... после окончания ремонта Юдиной Т.П. С ... начальник УФСИН РФ по РБ Суш С.П. на основании доверенности от Директора ФСИН России был наделен полномочиями представлять интересы ФСИН России в любых учреждениях, организациях ( л.д. 234). Согласно вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2012 г. бывший руководитель ответчика Суш С.П. дал пояснения об обстоятельствах предоставления им лично Юдиной Т.П. комнаты штаба под реконструкцию в жилое помещение с последующим закреплением за ней права пользования (л.д. 156).

Районный суд правильно постановил вывод о том, что не имеется оснований для применения нормы ст. 1109 ГК РФ, так как ответчик не доказал, что Юдиной были произведены затраты во исполнение несуществующего обязательства. Также ответчик не доказал, что денежные средства истцом были израсходованы в качестве благотворительности.

Ответчик не предоставил доказательств несения им собственных расходов по ремонту вышеуказанной квартиры. Также он не предоставил доказательств того, что в указанной квартире проживали иные лица, о которых указано в письме УФСИН (л.д. 149), внесшие личные денежные средства в реконструкцию дома за неимением собственных средств УФСИН.

При указанных обстоятельствах ответчик не опроверг предоставленные истцом кассовые чеки, не доказал несение расходов иными лицами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что оснований принять чеки по ремонту нет, так как вещное право ответчика на здание зарегистрировано только 12.10.2009 г. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 16.07.2012 г. был установлен факт передачи служебного здания по адресу: " ... " оперативное управление УФСИН ... на основании акта приема-передачи во исполнение Распоряжения ТУ Росимущества РБ N ... от ... ( л.д.159). В жалобе ответчик не приводит доказательств, что опровергали бы данные обстоятельства.

Несущественными являются доводы жалобы о наличии расхождений в размере расходов на материалы в локально сметном расчете и в предоставленных чеках. Данное расхождение истец объяснила несохранением ряда платежных документов. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что расходы не были понесены истцом, поскольку размер понесенных расходов истец подтвердила Актом экспертного исследования ООО "Единый экспертно-правовой центр" ... от ... (л.д. 72-78), содержащим отчет по оценке стоимости работ и материалов по капитальному ремонту квартиры. Данным Актом был подтвержден размер необходимых затрат по капитальному ремонту квартиры. Вывод о размере затрат не противоречит представленным истцом чекам, так как он их не превышает. Ответчик не предоставил иных доказательств, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать свои возражения.

Доводы жалобы ответчика направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и полно и всесторонне исследованных доказательств по делу. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь отмену решения районного суда применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УФСИН России по РБ в лице руководителя Жалнина Г.Р. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Е.И.Захаров