Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2014 г. по делу N 33-545

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И. при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ООО "Хужир Энтерпрайз" Басангова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Колпаченко А.А. к ООО "Хужир Энтерпрайз" о возмещении вреда в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз" в пользу Колпаченко А.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, на оплату нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хужир Энтерпрайз" в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя ООО "Хужир Энтерпрайз" Басангова Д.А., представителя Колпаченко Хулугурова А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаченко обратился в суд с иском к ООО "Хужир Энтерпрайз" о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Иск мотивирован ссылкой на ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 151,1079,1101 ГК РФ и тем, что Колпаченко был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 23.02.2013г. с истцом, работавшим в ООО "Хужир Энтерпрайз" в качестве проходчика подземных горных выработок.

Как указывается в исковом заявлении, в результате полученной травмы истец претерпел нравственные страдания вследствие невозможности полноценного общения с близкими, ограничения в движении, "снисходительного, жалостного" отношения со стороны окружающих, а также сильнейшие боли в момент несчастного случая, и в течение длительного периода лечения вследствие растяжки костей, неправильного их сращения, нового разлома и лечения, растяжки костей на аппарате.

Как следует из материалов дела, несчастный случай с истцом произошел на участке подземных горных работ ГОК "Коневинское" в с. " ... " при следующих обстоятельствах : спускаясь на горизонт 2215м участка подземных работ по лестнице восстающего N ... (подземного коридора, соединяющего горизонты), Колпаченко поскользнулся левой ногой на ступеньке лестницы и упал вниз. При падении правая нога Колпаченко застряла между ступеньками лестницы, в результате чего истец получил травму нижней трети голени правой ноги - " ... ".

6 марта 2013 г. работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом.

Истец в суд не явился. Его представитель Хулугуров в ходе рассмотрения дела иск поддерживал.

Представители ответчика Басангов Д.А., Шабаева В.В. исковые требования не признали. Пояснили суду, что причиной несчастного случая на производстве послужила неосторожность самого пострадавшего. Полагали, что стороной истца не представлено доказательств того, что причиненный в результате падения вред произошел в результате проявления вредоносных качеств объекта ответчика либо в результате действий данного объекта.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "Хужир Энтерпрайз" Басангов просит отменить решение суда, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и мотивируя тем, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он является результатом его действия или проявлением его вредоносных свойств. Под деятельностью, создающую повышенную опасность для окружающих, можно понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранении и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. В том случае если лицо осуществляет те же действия (по эксплуатации, транспортировке, хранению) в отношении предметов материального мира, которые не отнесены к источникам повышенной опасности, эта деятельность не может рассматриваться как создающая повышенную опасность для окружающих.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка лестнице, как источнику повышенной опасности, как полагает Басангов, лестница, на которой поскользнулся Колпаченко, таковой не является, в жалобе также указано, что судом не дана оценка п. 9 Акта о несчастном случае от 06.03.2013 г. N 02-13 (форма Н-1) согласно которого несчастный случай произошел в результате неосторожности пострадавшего.

Также Басангов указывает, что Колпаченко просил взыскать судебные расходы в размере ... рублей с "организация", взыскивая указанные расходы с ООО "Хужир Энтерпрайз", суд, по мнению Басангова, вышел за пределы исковых требований и взыскал расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере.

В суде апелляционной инстанции Басангов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хулугуров возражал против ее удовлетворения.

Выслушав стороны, заслушав прокурора Габаеву, полагавшую, что решение суда постановлено законно, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, если вред причинен источником повышенной опасности.

Исходя из изложенных норм закона, а также п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ о том, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с нечастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, является верным вывод решения о том, что обязанность возмещения морального вреда Колпаченко должна быть возложена в данном случае на работодателя.

Согласно п. 5 Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых

В соответствии с п. 1 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 13.05.2003 N 30 следует, что объекты ведения подземных горных работ в соответствии с Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ отнесены к опасным производственным объектам. Под объектом ведения подземных горных работ следует понимать ряд подземных горных выработок, находящихся в единой вентиляционной системе, а также производственные здания и сооружения поверхностного комплекса.

Установив тот факт, что ООО "Хужир Энтерпрайз" осуществляет деятельность по добыче полезных ископаемых и что на участке подземных работ ГОК "Коневинское", где произошел несчастный случай с Колпаченко, осуществляются горные работы, что рудник ООО "Хужир Энтерпрайз", согласно свидетельства от 31.01.2012г., зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, суд сделал обоснованный вывод о том, что вред истцу причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что лестница, где произошел несчастный случай, не является источником повышенной опасности, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон на заседании коллегии, деревянная лестница восстающего является составляющей частью подземного комплекса горных выработок, находится в узком, практически вертикальном подземном коридоре, используется в условиях пониженной температуры, повышенной влажности. Высота указанной лестницы, по которой спускался Колпаченко, составляет 24,8 метра, она расположена под углом около 80 градусов относительно горизонтальной поверхности, не имеет естественного освещения, какого-либо ограждения, перил, страховочных приспособлений, расстояние между ступеньками около 40 см.

Учитывая характеристики указанного объекта, который является неотъемлемой частью опасного производственного объекта, коллегия полагает, что является правильным вывод решения о причинении истцу вреда источником повышенной опасности, поскольку падение Колпаченко с лестницы было обусловлено не только неосторожностью работника, но и проявлением вышеуказанных вредоносных свойств объекта.

В то же время, если даже полагать, что сама по себе лестница не является источником повышенной опасности, имеются основания для вывода о вине работодателя в причинении вреда здоровью работника, поскольку работодатель не обеспечил безопасные условия труда для работника, вынужденного передвигаться в особых условиях по скользкой и крутой лестнице, свойства которой не гарантируют безопасного передвижения.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии вины работодателя, о том, что актом о несчастном случае установлена неосторожность работника, что вред не был причинен в результате воздействия источника повышенной опасности.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что травма получена истцом не в результате деятельности ответчика, поскольку травма причинена на производственном объекте, представляющем опасность для человека. Согласно пояснений специалиста Управления Ростехнадзора Супруненко Г.В., допрошенного в суде, работник уже находится в условиях повышенной опасности с того момента, как он спустился в шахту.

Не соответствует действительности довод жалобы об отсутствии в решении оценки лестницы, как источника повышенной опасности, так как такая оценка судом дана.

Решение в части взыскания с ответчика ... рублей в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя также является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканная судом сумма соответствует объему работы представителя, степени сложности дела и требованиям разумности. Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не соответствует действительности уже потому, что требование о возмещении судебных расходов не является исковым требованием. Указание истцом в исковом заявлении на "организация", с которого истец просил взыскать судебные расходы, согласно пояснений Хулугурова, является опиской.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: