Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2014 г. по делу N 33-543

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмакова С.В. к ОСАО "ВСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "ВСК" Хармакшановой Т.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2013 г., которым иск Колмакова С.В. удовлетворен частично, с ОСАО "ВСК" в пользу Колмакова С.В. взысканы убытки в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДПТ, в сумме " ... " руб., расходы на проведение экспертизы - " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины при подаче иска - " ... " руб., всего: " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Глинскую С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель истца Колмакова С.В. Глинская С.И. просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. в рамках лимита ответственности страховщика по ОСАГО, расходы по проведению оценки в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска указывала, что 15 октября 2012 г. в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины " Т.", государственный регистрационный знак ... , под управлением Колмакова С.В. и автомашины Г. под управлением Сумарокова А.В. Автогражданская ответственность собственника автомашины " Г. застрахована ответчиком. Согласно заключению ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы Сибирь" по состоянию на 15 октября 2012 г. стоимость ремонта автомашины " Т.", принадлежащей истцу, составила " ... " рублей. Страховой компанией 06 ноября 2012 г. выплачено указанное страховое возмещение. Не согласившись с размером возмещения, истец 24 октября 2012 г. обратился в ООО " Е.", которым размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в размере " ... ". - без учета износа деталей, " ... ".- с учетом износа деталей. Фактически на ремонт автомашины истцом затрачено " ... " руб.

До вынесения решения суда представитель истца Глинская С.И. исковые требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение исходя из размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере " ... " рублей. Пояснила, что фактически на ремонт автомашины истцом затрачена указанная сумма.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истца Колмакова С.В., представителя ответчика СОАО "ВСК", третьего лица Сумарокова А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

На заочное решение суда о частичном удовлетворении иска представителем ответчика СОАО "ВСК" Хармакшановой Т.А. подана апелляционная жалоба. Заявитель жалобы, ссылаясь на правила определения размера страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, указывает, что возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону. Представитель ответчика не согласен с принятием судом в качестве доказательства акта экспертного исследования ООО " Е.".

Истец Колмаков С.В., третье лицо Сумароков А.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На заседании судебной коллегии представитель истца Глинская С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2012 г. с участием автомашины " Т.", государственный регистрационный знак ... , принадлежащей Колмакову С.В., и автомашины " Г." под управлением Сумарокова А.В. транспортному средству " Т." причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины " Г." застрахована ответчиком.

Ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы Сибирь" о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере " ... " рублей.

В последующем ответчиком дополнительно истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., исходя из заключения ООО " Д." о стоимости восстановительного ремонта автомашины " Т.", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа - " ... " руб.

Судом первой инстанции с ответчика взыскано страховое возмещение, исходя из фактической стоимости ремонта вышеуказанной автомашины. При этом, судом учтены акт выполненных работ, заказ-наряд, платежные поручения, свидетельствующие о фактически понесенных расходах истца в размере " ... " руб.

Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что из представленных истцом документов, в том числе из акта осмотра транспортного средства, составленного 17.10.2012 г., и подписанного Колмаковым С.В., не следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.10.2012 г., у автомашины " Т.", государственный регистрационный знак ... , повреждена панель и требуется ее замена. При обращении в ООО " Е." для оценки ущерба, ввиду несогласия с заключением ООО " Р. о стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец также не указывал, что требуется замена панели. Указанное транспортное средство визуально осмотрено экспертом в присутствии Колмакова С.В., в числе имеющихся повреждений панель не значится. При назначении судом экспертизы в ООО " Д." истец, его представители также не ссылались на факт повреждения панели в результате ДТП, произошедшего 15.10.2012 года.

П.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества.

Тем самым, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно исходил из фактической стоимости ремонта автомашины в декабре 2013 г., в том числе необходимости замены панели.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с заключением ООО " Е.".

Судебная коллегия не соглашается с доводом заявителя жалобы о необоснованности заключения ООО " Е." в части определения стоимости нормо-часа работ.

Из материалов дела следует, что автомашина истца " Т."- 2012 г. выпуска, изготовлена в Швеции.

В соответствии с п.7.4 Методических рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

Заключение ООО " Е." в части определения стоимости нормо-часа работ соответствует указанным требованиям Методических рекомендаций, экспертом учтена стоимость нормо-часа в "Тойота-Центр" г. Иркутска на гарантийные автомобили, поскольку он является единственным ближайшим в регионе Центром по обслуживанию гарантийных автомашин " Т.". В заключении ООО " Д." отсутствует обоснование стоимости нормо-часа работ, в стоимость восстановительного ремонта автомашины не включена стоимость замены фонаря заднего левого, замена которого указана в акте осмотра транспортного средства ООО " Д." от 17.10.2012 г.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб./, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2013 г. изменить.

Взыскать с ОСАО "ВСК" в пользу Колмакова С.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего - " ... " руб.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Б.С. Семенов

Ж.В. Тубденова