Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 января 2014 г. по делу N 33-541/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гомбожапова Э.Д-З. к ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истцаГомбожапова Э.Д-З.,

с апелляционным представлением прокурора

на Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Туманову В.А., представителя ответчика по доверенности Тугаринову С.П., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, обсудив апелляционную жалобу и апелляционное представление и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Гомбожапов Э.Д.-З. просил признать незаконными Приказы о дисциплинарных взысканиях от ... N ... , от ... N ... , от ... N ... , восстановить на работе в должности врача-хирурга хирургического отделения, взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что истец в нарушение ст.193 Трудового кодекса РФ не был ознакомлен с обжалуемыми приказами, при расторжении трудового договора истцу стало известно о приказах ... от ... г., ... от ... г., по обращению истца в Министерство здравоохранения РБ в результате ведомственного расследования было признано увольнение необоснованным и рекомендовано руководству ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" отменить обжалуемые приказы.

В заседании районного суда истец Гомбожапов Э.Д.-З. и его представители по доверенности Туманова В.А. и Хубриков О.М. иск поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что при привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем была нарушена процедура, истец не был ознакомлен с приказами о наказании, у него не истребовалось письменное объяснение. Ответчик не доказал факт того, что Гомбожапов Э.Д.-З. нецензурно выразился в адрес конкретной операционной сестры. Отстранение врача - уролога ФИО1 от работы было произведено ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истца произведено в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета. Факт отсутствия Гомбожапова Э.Д.-З. в стационаре во время дежурства доказан не был. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг двух представителей по " ... "

Представители ответчика по доверенностям Тугаринова С.П. и Фаткуллин Н.В. иск не признали. Пояснили суду, что Гомбожапов Э.Д.-З. отказывался дать письменное объяснение, знакомиться с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности произведена в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ. При увольнении истца работодатель запросил мотивированное мнение профсоюзного комитета, было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Во внимание было принято поступившее в адрес БСМП письмо Управления ФСКН по РБ об усилении контроля за работой Гомбожапова Э.Д.-З. с наркотическими средствами, психотропными и сильнодействующими веществами, в связи с имеющимся прецендентом приобретения последним психотропного вещества " ... " Просили в иске отказать.

Прокурором Сметаниной И.Г. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части обжалования приказов N ... и N ... , обоснованности заявленных требований в части восстановления на работе и взыскании денежных компенсаций в связи с незаконным увольнением.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гомбожапов Э.Д.-З. просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец ссылается в жалобе на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение при издании обжалуемых приказов: наложение дисциплинарных взысканий при отсутствии дисциплинарных проступков, без учета фактически занимаемой должности врача-хирурга дежурного, на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, недействительность предоставленных ответчиком доказательств об отказе от дачи письменных объяснений и ознакомления с приказами о наказании. Также он указывает, что районный суд необоснованно не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, при отсутствии доказательств признал доказанными факты совершения дисциплинарных проступков, безосновательно не принял во внимание заключение прокурора по делу.

В апелляционном представлении прокурор просит решение районного суда изменить, удовлетворить заявленные требования, ссылается на недоказанность виновного бездействия Гомбожапова Э.Д.-З. по осмотру больных, поступающих в экстренном порядке, непринятия участия в проведении операции пациенту ФИО2 в ночь с ... на ... г., работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не предоставил возможность объяснить свое неучастие в осмотре больных и операции, в обоснование принятого решения положил непроверенные данные.

Представителем ответчика принесены возражения на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление, в которых приводятся доводы о их необоснованности со ссылкой на исследованные материалы дела, просьба оставить решение районного суда без изменения.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Туманова В.А. поддержала жалобу, повторив ее доводы, соглашалась с апелляционным представлением, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика по доверенности Тугаринова С.П. возражала против отмены решения районного суда, приводя доводы письменных возражений.

Прокурор Болдоева Э.В. поддержала апелляционное представление, согласилась с доводами апелляционной жалобы истца.

Отсутствовали истец Гомбожапов Э.Д.-З., представитель истца по доверенности Хубриков О.М., представитель ответчика по доверенности Фаткуллин Н.В., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Туманова В.А. подтвердила, что истец был извещен о судебном заседании коллегии, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, она не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца Хубрикова О.М. Представитель ответчика по доверенности Тугаринова С.П. просила рассмотреть дело в отсутствие второго представителя ответчика Фаткуллина Н.В.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, обсудив апелляционную жалобу, апелляционное представление и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Как следует из материалов дела, Гомбожапов Э.Д-З. с ... состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова". Согласно трудового договора ... от ... г., дополнений к указанному трудовому договору от ... г., Гомбожапов Э.Д.-З. работал в должности врача-хирурга хирургического отделения, имеет высшую квалификацию. Согласно дополнительного соглашения от ... раздел трудового договора ... от ... с ... "оплата труда" изложен в новой редакции.

Приказом Главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ... от ... Гомбожапову Э.Д.-З. объявлен выговор за нарушение деонтологии и этики, что выразилось в неоднократных нецензурных обращениях Гомбожапова Э.Д.-З. в адрес операционной сестры ФИО3 во время проведения операции по торакотамии ... г., отстранении ее Гомбожаповым Э.Д.-З. от проведения операции.

Приказом Главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ... от ... Гомбожапову Э.Д.-З. объявлено замечание за неправильные действия при исполнении обязанностей ответственного врача ... г., выразившиеся в неоформлении акта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, непроведении медицинского освидетельствования ФИО1 в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер.

Приказом Главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" ... от ... Гомбожапову Э.Д.-З. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Основаниями наказания явились установленное Актом служебного расследования от ... бездействие Гомбожапова Э.Д.-З. во время дежурства в ночь с ... на ... г., по осмотру поступавших больных, неучастие в операции пациента ФИО2, наличие дисциплинарных наказаний согласно Приказов ... от ... г., ... от ... г.

При разрешении заявленных истцом требований о признании незаконными Приказов ... от ... г., ... от ... районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, так как: 1. истец пропустил срок обращения в суд, о чем заявил ответчик до вынесения решения, истец не просил о восстановлении пропущенного срока; 2. не установлено незаконности действий работодателя при применении дисциплинарных наказаний согласно обжалуемых приказов.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными Приказов ... от ... г., ... от ... по мотиву пропуска срока исковой давности согласно п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Данное основание отказа в удовлетворении иска истец не обжаловал. Поэтому ссылка в жалобе истца на незаконность отказа районного суда в иске в указанной части несостоятельна.

Не имеется оснований согласиться с доводами истца о незнании до увольнения ... о существовании обжалуемых Приказов ... от ... г., ... от ... г.

Коллегия соглашается с выводом районного суда, что о существовании указанных приказов истцу стало известно от сотрудников отдела кадров, имел место отказ Гомбожапова Э.Д.-З. от ознакомления с данными приказами, так как он подробно мотивирован со ссылкой на исследованные материалы дела.

Из материалов дела следует, что ответчиком были составлены комиссионные Акты об отказе Гомбожапова Э.Д.-З. от ознакомления с указанными приказами (л.д. 117, 130, 187-188, т.1 ). Истцом не предоставлены доказательства для признания их недопустимыми доказательствами.

Подписавшие данные акты лица ФИО4, ФИО5были опрошены судом в качестве свидетелей ( л.д. 233, т.1, л.д. 21, т.2). Из показаний данных свидетелей не следует, что Акты об отказе от ознакомления Гомбожапова Э.Д.-З. с указанными приказами были сфальсифицированы, так как, они не отрицали своего участия в их составлении. Доводы жалобы истца о незнании ФИО5 обстоятельств составления акта об отказе от ознакомления с приказом ... от ... не являются обоснованными, так как, таких показаний суду указанный свидетель не давала. Истец и его представители в судебном заседании 11.12.2013 г. не выясняли обстоятельств постановки свидетелем подписи в Акте от ... г., ... г., поэтому указанные утверждения являются голословными. Не заслуживает внимания довод жалобы истца о недостоверности Акта от ... г., так как в нем не содержится указание номера приказа, с которым истец отказался знакомиться. Указанный Акт не мог иметь отношения к другому приказу, нежели ... от ... в отношении истца. Это следует из того, что наличие других приказов в ... стороны не доказывали, свидетель ФИО5 дала суду показания об обстоятельствах предпринимаемых ей лично попыток получить объяснительную от Гомбожапова Э.Д.-З. до издания приказа ... от ... г., ознакомить его с данным приказом, обстоятельствах составления Акта ...

Исходя из доводов жалобы, согласно п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, не усматривается оснований для проверки законности отказа истцу в признании незаконными Приказов ... от ... г., ... от ... по существу примененных дисциплинарных взысканий, так как, истец не обжаловал самостоятельное основание для отказа по мотиву пропуска срока исковой давности.

Отказывая в иске о восстановлении истца на работе, районный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком совершенного истцом нарушения, явившегося достаточным поводом к увольнению, соблюдение предусмотренных законом порядка и срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указанные выводы коллегия находит полностью соответствующими исследованным материалам дела.

Как было установлено районным судом и следует из материалов дела Гомбожапов Э.Д.-З., являясь дежурным врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" в ночь с ... на ... г., не осуществлял осмотр больных, поступавших в экстренном порядке, не принял участие в проведении операции пациенту ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования, рапортом ФИО6, письменными объяснительными врачей Гомбожапова Э.Д.-3., ФИО7, ФИО8, ФИО9., медсестер ФИО16, ФИО11, медбрата ФИО12

Согласно акта служебного расследования от ... Гомбожапов Э.Д.-З. дежурил в составе дежурной бригады врачей в указанный период. Во время дежурства в 01 час 55 минут ... бригадой скорой медицинской помощи была доставлена больная ФИО13 с диагнозом - " ... ". В 02 часа 34 минуты ... доставлена больная ФИО14 с направительным диагнозом - " ... ". В 03 часа 03 минуты ... доставлен больной ФИО2 с направительным диагнозом - " ... ". Указанные пациенты врачом Гомбожаповым Э.Д.-З. осмотрены не были, несмотря на то, что каких-либо операций в указанное время он не проводил. Медицинский персонал приемного покоя - постовые медсестры ФИО15, ФИО16 и медбрат ФИО12. неоднократно звонили в дежурную комнату хирургов в течение 1 часа 55 минут, в ординаторскую хирургического отделения, телефоны никто не брал. Также они звонили на пост хирургического отделения, из объяснительной постовой медсестры следовало, что в ординаторской врачей - хирургов не было. Телефонная связь была исправна. При поступлении больного ФИО2 решение о направлении в операционную было принято средним медицинским персоналом ввиду тяжести состояния больного без осмотра врачом-хирургом. Операция была произведена хирургом ФИО7 в период с 03 часов 30 минут до 09 часов 15 минут. Повторно больной был прооперирован с 10 часов 20 минут до 15 часов 40 минут. В 20 часов 10 минут констатирована смерть больного. По результатам проведенного расследования комиссия пришла к выводу о том, что врач - хирург Гомбожапов Э.Д.-З. не осуществлял осмотр больных, поступавших в экстренном порядке, отсутствовал на рабочем месте, как врач-хирург, имеющий высшую квалификационную категорию, не принял участие при проведении операции врачом, имеющим недостаточную квалификацию.

Также районный суд принял во внимание полученные в суде свидетельские показания ФИО6, ФИО17, ФИО18

Коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда о доказанности неисполнения Гомбожаповым Э.Д.-З. без уважительных причин трудовых обязанностей в период дежурства в ночь с ... на ... г., так как им не осматривались поступавшие больные, не принято участие в операции пациента ФИО2

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Истец фактически не отрицал обстоятельств неучастия в осмотре больных, поступавших в экстренном порядке, неучастия в проведении операции пациенту ФИО2 Прокурор в представлении ссылался на доказанность данного обстоятельства.

Указанные действия совершены с нарушением требований законодательства, положений должностной инструкции.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не допускается неоказание медицинскими работниками медицинской помощи больным. В силу ч. 3 данной статьи в случае отказа оказания медицинской помощи медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно первого раздела должностной инструкции врача-хирурга дежурного хирургического отделения БСМП врач должен руководствоваться законодательством РФ и РБ. Во втором разделе указанной должностной инструкции предусмотрено, что дежурный врач-хирург обязан оказывать медицинскую помощь в объеме утвержденных медико-экономических стандартов ( п. 2.3.), обязан осуществлять осмотр экстренных больных по профилю отделения в приемном диагностическом отделении, определять показания для госпитализации или же в отказе в госпитализации с внесением записи в журнал обращений (п. 2.7). С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ( л.д. 153-154, т.1).

Доводы жалобы истца, представления прокурора о недоказанности виновного бездействия Гомбожапова Э.Д.-З. несостоятельны по следующим основаниям.

Вышеназванная должностная инструкция не предусматривает, что оказание дежурным врачом медицинской помощи зависит от выполнения работодателем, определенными сотрудниками больницы обязанности предупредить врача о поступлении больных, пригласить врача-хирурга для осмотра экстренных больных и т.п. Установление такого порядка выполнения служебных обязанностей для дежурных врачей невозможно в силу прямого запрета закона отказывать в оказании медицинской помощи без каких-либо исключений. Поэтому не может иметь существенного значения довод истца о сложившемся порядке дежурства в больнице - оказание медицинской помощи при поступлении звонка на стационарный, мобильный телефон дежурного врача.

Поскольку врач обязан оказывать медицинскую помощь без каких-либо исключений из общего правила осуществления врачебного долга и вне зависимости от обязательства работодателя предварительно дозвониться до врача, не являются значимыми обстоятельства установления фактического местонахождения врача Гомбожапова Э.Д.-З. в период дежурства и рабочее состояние телефонной связи.

Объективная невозможность исполнения указанных служебных обязанностей, врачебного долга могла быть доказана только путем занятости врача другим больным, или же отстранение от работы руководством больницы, старшим дежурной группы.

В связи с предметом доказывания по делу о причинах неисполнения Гомбожаповым Э.Д.-З. служебных обязанностей в период дежурства в хирургическом отделении районный суд дал подробную оценку показаний сторон и предоставленных доказательств, проверил наличие причин, что освобождали бы Гомбожапова Э.Д.-З. об неисполнения вышеуказанных обязанностей. Таких причин им установлено не было.

Истец в жалобе и прокурор в представлении не приводят веских доказательств, что опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции, доказывали, что указываемые истцом обстоятельства освобождают его от обязанности оказать медицинскую помощь на рабочем месте в рабочее время поступившему больному.

Их ссылка на свидетельские показания ФИО7 не заслуживает внимания. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данного свидетеля, изменившего пояснения в суде против данных в ходе служебного разбирательства. Показания ФИО7 не свидетельствуют о том, что врач Гомбожапов Э.Д.-З. не должен был принимать участие в операции больного ФИО2 Поскольку предметом рассмотрения по делу не являлась проверка отсутствия истца на рабочем месте, так как он был наказан по иному основанию, не имело существенного значения место фактического нахождения дежурного врача Гомбожапова Э.Д.-З.

Не был опровергнут довод представителя ответчика о том, что в силу высокой квалификации Гомбожапов Э.Д.-З. фактически являлся старшим в дежурившей бригаде хирургов, он обязан был организовать процесс оказания эффективной хирургической помощи больному ФИО2 Истец не опроверг доводы акта служебного расследования (л.д. 18- 21, т.1) о том, что невыполнение Гомбожаповым Э.Д.-З. должностных обязанностей врача-хирурга повлекли утяжеление состояния больного ФИО2, так как недостаточная квалификация врача - хирурга ФИО7 и отсутствие второго врача-хирурга высшей квалификационной категории при проведении операции привели к неадекватной диагностике при ревизии брюшной полости, удлинению времени оперативного вмешательства, необходимости повторного оперативного вмешательства.

Справка Министерства здравоохранения РБ от ... по результатам служебного расследования по жалобе Гомбожапова Э.Д.-З. (л.д. 177-179, т.1) по факту дисциплинарного проступка ... не содержит каких-либо выводов об отсутствии в действиях Гомбожапова Э.Д.-З. дисциплинарного проступка, так как, не называется обстоятельств, что освобождали бы его от исполнения служебных обязанностей врача-хирурга в его рабочее время в хирургическом отделении БСМП.

Выводы районного суда о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Приказу ... от ... соответствуют исследованным материалам дела, положениям ст.ст. 192, 193, 373 Трудового Кодекса РФ.

Поскольку истец дал объяснительную по факту ... (л.д. 144, т. 1), не имеется оснований согласиться с апелляционным представлением прокурора о непредоставлении истцу возможности дать объяснение по дисциплинарному проступку до увольнения.

Ответчиком был издан приказ об увольнении истца не позднее месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Являются несостоятельными доводы жалобы о незаконности приказа об увольнении в силу неправильного указания должности истца. Согласно искового заявления ( л.д.5, т.1), объяснительной истца ( л.д. 144, т.1) он указывал, что работает врачом-хирургом хирургического отделения БСМП. Это подтверждается трудовым договором с Гомбожаповым Э.Д.-З. от ... (л.д. 7, т.1), записями в его трудовой книжке (л.д. 29-32). Данный довод не имеет существенного значения по делу исходя из пределов заявленных требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель при применении к Гомбожапову Э.-Д.З. дисциплинарного взыскания соблюдал как требования п.5 ст. 192 ТК РФ, так и конституционные нормы и общие принципы дисциплинарной ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм. Данный вывод районный суд обосновал исследованными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией представителей ответчика, что работодатель был вправе учитывать при принятии решения о увольнении работника отрицательно характеризующие работника сведения.

Истец не опроверг получение работодателем до принятия решения о его увольнении таких сведений, как официальная информация УФСКН России по РБ ( л.д.193, т.1), жалобы родственников больных ФИО19, ФИО20 ( л.д. 225-227, т.1), рапорта ФИО21 ( л.д. 224, т.1).

Из материалов дела следует, что должностное лицо УФСКН России по РБ ... обратился к Главному врачу ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" с информацией о необходимости усиления контроля за работой Гомбожапова Э.-Д.З. с наркотическими, психотропными веществами в силу неоднократного приобретения Гомбожаповым Э.-Д.З. у осужденного по ч.3 ст. 234 УК РФ Васильева А.Б. лекарственного препарата, в настоящее время отнесенного к списку сильнодействующих средств ( л.д.193, т.1). Предоставление на заседание коллегии представителем истца сообщения следователя УФСКН от 28.01.2014 г. о том, что Гомбожапов Э.-Д.З. не привлекался в качестве подозреваемого и (или) обвиняемого не опровергает указанной информации, поскольку, не содержит сведений об ошибочном направлении информации в отношении Гомбожапова Э.-Д.З. Должностные лица правоохранительных органов в силу своих полномочий вправе предупреждать заинтересованных лиц ( к каковым не относятся подозреваемые и (или) обвиняемые) об установлении причин и условий совершения преступлений.

Ссылка в апелляционном представлении прокурора о непроверенности информации в жалобах ФИО19, ФИО20 в рапорте ФИО21 безосновательна, поскольку, в судебных заседаниях ... и ... г, в ходе которых указанные доказательства были приобщены к материалам дела, прокурор Сметанина И.Г. не возражала против их приобщения (л.д. 201, 230, т.1), в судебных прениях не ссылалась на их недопустимость в силу неподтверждения указанных сведений ( л.д.41-43, т.2). Поскольку, опровергающих данные документы доказательств не было предоставлено суду первой инстанции, не имелось оснований не принимать их во внимание при разрешении дела.

Доводы жалобы истца и апелляционного представления без достаточных оснований направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств и полно и всесторонне исследованных доказательств по делу. Они не влияют на правильность решения районного суда и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцаГомбожапова Э.Д-З. иапелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии И.Ч.Гончикова

Е.И.Захаров