Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 января 2014 г. по делу N 33-660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Б.М. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" в лице представителя по доверенности Плесковой Т.В.

на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 декабря 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования Малашенко Б.М.

Б.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию

г.Улан-Удэ в пользу Малашенко Б.М. сумму

неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты в размере

" ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца по доверенности Кемер А.В., представителя ответчика по доверенности Гармаеву Л.В., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Малашенко Б.М. просил взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ сумму неосновательного обогащения в размере " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... КУИиЗ г.Улан-Удэ принял решение о предоставлении истцу в собственность за плату земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером ... между сторонами заключен договор ... купли-продажи, согласно которого стоимость земельного участка составляет " ... " Данная сумма была оплачена истцом ... Также ... истец оплатил пени по договору в размере " ... ". В дальнейшем договор купли-продажи земельного участка ... от ... решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ признан ничтожным по причине того, что на момент заключения договора участок, являвшийся предметом купли-продажи, был снят с кадастрового учета. В добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу возвращены не были.

В заседании районного суда представитель истца по доверенности Кемер А.В. иск поддержал в полном объеме.

Истец Малашенко Б.М. отсутствовал.

Представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ РБ по доверенности Цыренов Е.А. иск не признал.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КУИиЗ г.Улан-Удэ в лице представителя по доверенности Плесковой Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела; судом не применен закон, подлежащий применению, при этом не приводя обоснования заявленных доводов.

На заседании коллегии представитель ответчика КУИиЗ г.Улан-Удэ по доверенности Гармаева Л.В. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении, ссылаясь на фактическое нахождение в пользовании истца приобретенного земельного участка, на возникновение у него обязательства по оплате за пользование. Кроме того, представитель ссылался на отсутствие вины Комитета, так как Малашенко затягивал вопрос с регистрацией договора.

Представитель истца по доверенности Кемер А.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения.

Истец Малашенко Б.М. отсутствовал, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора по делу руководствовался нормами ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере " ... " с процентами, а также судебные расходы. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, как не прошедший государственную регистрацию, нельзя считать заключенным, следовательно он не может влечь таких правовых последствий, как право продавца на получение денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка по данному договору.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ N ... от ... Малашенко Б.М. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью " ... " не обремененный публичным сервитутом (категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый номер ... , расположенный по адресу: " ... ", для размещения зданий гаража и мастерских, принадлежащих Малашенко Б.М. на праве собственности.

... между КУИиЗ г.Улан-Удэ в лице и.о. руководителя Степанова Е.В. и Малашенко Б.М. заключен договор купли-продажи земельного участка N ... согласно которого стоимость участка составляет " ... ". В соответствии с условиями данного договора Малашенко Б.М. ... произвел оплату денежных средств в размере " ... " по платежному поручению N ... , в связи с просрочкой платежа на 29 дней Малашенко Б.М. оплатил ... пени в размере " ... " по платежному поручению N ...

При обращении за государственной регистрацией договора купли-продажи земельного участка и получения покупателем Малашенко Б.М. свидетельства о праве собственности на участок выяснилось обстоятельство отсутствия земельного участка с кадастровым номером, указанным в договоре купли-продажи сторон от ... В связи с тем, что Малашенко Б.М. отказался заключить новый договор купли-продажи земельного участка с иным кадастровым номером с выкупной стоимостью в " ... ", он в судебном порядке просил обязать продавца КУИиЗ г.Улан-Удэ РБ внести дополнения и изменения в Решение о предоставлении земельного участка и договор купли-продажи в части указания кадастрового номера участка. Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 06.06.2013 г. в удовлетворении заявленных требований Малашенко Б.М. было отказано.

Судом первой инстанции была правильно установлена совокупность условий возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения: получение продавцом денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка, что не была заключена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 433 ГК РФ, отсутствие оснований для возникновения права получения денежных средств по незаключенной гражданской сделке.

Суд первой инстанции дал правильную оценку тому обстоятельству, что ответчик знал о невозможности покупателю Малашенко зарегистрировать права собственности на земельный участок, так как письменно сообщил о невозможности изменения договора купли-продажи земельного участка от ... и необходимости соблюдения новой процедуры приобретения вновь образованного земельного участка и оплаты иной выкупной стоимости.

Доводы представителя ответчика о наличии требований материального характера к истцу в связи с пользованием земельным участком на возмездной основе не могут приниматься во внимание, так как ответчик таких требований в настоящем деле не заявлял. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также не заслуживают внимания доводы представителя ответчика об отсутствии вины продавца участка КУИиЗ в невозможности покупателя зарегистрировать право собственности на приобретенный земельный участок. При возложении обязательств вследствие неосновательного обогащения не требуется установление вины лица, получившего имущество за счет другого лица без законных оснований в силу ст. 1102 ГК РФ. Предметом заявленного иска не являлись деликтные правоотношения, при которых необходимо устанавливать вину ответчика.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Основания для отмены решения районного суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" в лице представителя по доверенности Плесковой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии С.В. Булгытова

Л.А. Усольцева