Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г. по делу N 33-653

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Ихисеевой М.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. к Цыденовой Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия" Шанаровой И.В. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013г., которым постановлено:

исковые требования конкурсного управляющего СПСКК "Гарантия"

Шанаровой И.В. к Цыденовой Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПСКК "Гарантия" в пользу МО "Закаменский район" госпошлину в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Бидогаевой Д.К., представителя ответчицы Эрдынеева А.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, конкурсный управляющий Сельскохозяйственного потребительского сберегательно-кредитного кооператива (СПСКК) "Гарантия" Шанарова И.В. просила обратить взыскание на заложенное имущество должника Цыденовой Т.Т. путем реализации на торгах квартиры, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: " ... ", кадастровый номер ...

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21.03.2013г. в пользу СПСКК "Гарантия" с ответчицы Цыденовой Т.Т. была взыскана сумма неосновательного обогащения - " ... " коп. В ходе исполнительного производства было установлено, что Цыденова Т.Т. имеет в собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... " находящуюся в залоге, на которую должно быть обращено взыскание путем её реализации на торгах.

Определением суда от 17 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1".

В судебное заседание конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В., ответчик Цыденова Т.Т., судебный пристав-исполнитель Закаменского РОСП УФССП РФ по РБ Бальжурова Д.Д., представители третьих лиц - Банка "Возрождение", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий СПСКК "Гарантия" Шанарова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. Считает, что при удовлетворении иска права залогодержателя не будут нарушены, так как его требования подлежат первоочередному погашению из выручки от продажи предмета залога.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бидогаева Д.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчицы Эрдынеев А.Э. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Ответчица Цыденова Т.Т., представитель ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2008-1" Маланов М.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные участники в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что решением суда от 21.03.2013г. с ответчицы Цыденовой Т.Т. в пользу СПСКК "Гарантия" были взысканы денежные средства в сумме " ... " коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом в пользу взыскателя СПСКК "Гарантия", была выявлена квартира по адресу: г. " ... ", принадлежащая должнику Цыденовой Т.Т.

Также было установлено, что данная квартира была приобретена по кредитному договору и находится в настоящее время в залоге у ЗАО "Ипотечный агент АИЖК-2008-1".

Сторона истца полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности исковых требований.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Поскольку спорный объект недвижимости находится в залоге, то указанное обстоятельство и интересы залогодержателя не могут быть проигнорированы. Положения о залоге, о защите прав залогодержателя, об основаниях для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество определены нормами гражданского законодательства и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых заложенное имущество не может быть отчуждено без согласия на то залогодержателя.

В настоящем случае такого согласия не имеется, и на данный момент у залогодержателя нет оснований для притязаний на квартиру путем обращения на неё взыскания.

При имеющихся обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" напрямую не содержат указания на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при возражении на то залогодержателя, а лишь регулируют общий порядок, процедуру ареста, реализации, в том числе недвижимого имущества. Ч. 3 ст.87 названного закона применима к реализации имущества должника, на которое обращено взыскание, но она не устанавливает сам порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, нельзя утверждать, что в рассматриваемой ситуации данный Федеральный закон позволяет произвести обращение взыскания, на котором настаивает истец.

Рекомендации, содержащиеся в письме ФССП России от 23.12.2011г. N 12/02-31629 АП, нормами материального права не являются, а потому в данной ситуации их во внимание принять нельзя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и к несогласию с ними, что не является основанием для отмены законно постановленного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2013г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: М.В.Ихисеева

О.Р. Холонгуева