Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-652

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Усольцевой Л.А., Казанцевой Т.Б., при секретаре Константиновой Т.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Г.В. к Боброву А.Л. о взыскании по договору займа по апелляционной жалобе Боброва А.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Принять признание иска ответчиком Бобровым А.Л.

Исковые требования Курило Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Боброва А.Л. в пользу Курило Г.В. сумму долга " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Курило Г.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курило Г.В. предъявил иск о взыскании суммы долга в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 025рублей с Боброва А.Л, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору от 29 мая 2012 года.

Ответчик Бобров А.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Районный суд, приняв признание иска, постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Бобров А.Л просит об отмене решения, ссылаясь на неверный расчет и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период, чем следовало.

По утверждению заявителя жалобы, имело место изменение условий договора, а именно срок возврата с 01.07.2012г. на 31.10.2013г., следовательно, с него излишне взысканы денежные средства в сумме 44025 рублей, а также неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии Бобров А.Л. не явился, будучи надлежаще извещенным.

Истец Курило Г.В. просил решение оставить без изменения, поясняя, что срок возврата долга не был изменен, ответчик в судебном заседании иск признавал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения по ним, заслушав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Бобров А.Л. иск признал, признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Заявление о признании иска написано ответчиком собственноручно и добровольно. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о принятии признания иска ответчиком.

Довод жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами ввиду того, что срок возврата суммы займа был изменен сторонами и определен до 31.10.2013 г. и соответственно расчет и взыскание данных процентов должен быть иным, является несостоятельным.

В соответствии с положениями ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор займа между Курило Г.В. и Бобровым А.Л. заключен в письменной форме, соответственно изменения относительно срока возврата суммы займа должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих доводов и возражений. Ответчиком Бобровым А.В. не приведено доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Т.Б. Казанцева