Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. по делу N 33-648

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кротовой Л.М.,

судей коллегии Булгыттовой С.В., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжаковой В.Ю. к ООО "Транспортная Строительная Компания" о взыскании заработной платы, отпускных, возмещения морального вреда и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Рыжаковой В.Ю., её представителя Очирова И.А.; по апелляционной жалобе ответчика в лице генерального директора Бирфаса М.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транспортная Строительная Компания" в пользу Рыжаковой В.Ю. заработную плату " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб., всего " ... " коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Кушнарева П.А., истицы Рыжаковой В.Ю., её представителя Очирова И.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Рыжакова В.Ю. просила восстановить её на работу в ООО "Транспортная Строительная Компания" в качестве " ... "; взыскать с ответчика заработную плату за период с мая по сентябрь 2013г., отпускные; заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рыжакова В.Ю., работавшая с ноября 2012г. " ... " в ООО "Транспортная Строительная Компания", 10 сентября 2013г. была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ ( за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему).

Полагает, что увольнение было осуществлено незаконно, без ознакомления с материалами служебной проверки, без выдачи трудовой книжки. За период работы с мая по сентябрь 2013г. не была выплачена заработная плата.

В ходе судебного разбирательства Рыжакова В.Ю. уточнила требования: просила изменить формулировку увольнения по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, отказавшись от требования о восстановлении на работе. Также просила взыскать задолженность по заработной плате в сумме " ... " коп.; компенсацию морального вреда - " ... ". руб.; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... ". руб.

Определением суда производство по делу в части требования о восстановлении на работе было прекращено.

В судебном заседании Рыжакова В.Ю., её представитель Лизунова И.В. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истица не отрицает факт заправки личного автомобиля по служебной пластиковой заправочной МР-карте. Данные расходы на бензин в сумме " ... " руб. она готова возместить. Однако это не может являться основанием для увольнения.

Представители ответчика Соковиков А.Г., Кушнарев П.А. иск не признали. Пояснили, что был выявлен факт использования " ... " Рыжаковой В.Ю. заправочной карты для личного транспорта. В связи с чем, было проведено служебное расследование. Кроме того, по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " " ... " руб. " ... " коп., что давало основания для прекращения с нею трудового договора. Заработная плата с июля по сентябрь 2013г. истице выдавалась. При увольнении часть заработка была удержана в счет погашения недостачи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица и её представитель Очиров И.А. просят решение изменить в части отказа в изменении формулировки увольнения. В жалобе указано на то, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Полагают, что проступок, совершенный истицей, несоразмерен тяжести примененного к ней взыскания, за что можно было ограничиться замечанием или выговором. Имело место нарушение процедуры увольнения: истица не была ознакомлена ни с приказом о применении дисциплинарного взыскания, ни с приказом об увольнении; акт об отказе ознакомиться с приказом подписан представителями ответчика, а не независимыми представителями общественности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований. В жалобе указано, что судом неправильно истолковано положение ст.248 ТК РФ, т.к. суд посчитал, что удержание причиненного Рыжаковой В.Ю. ущерба работодателем без её письменного согласия осуществлено быть не могло. Однако получение такого согласия законом не установлено. Поскольку приказ о взыскании суммы ущерба был издан до истечения одного месяца со времени установления его размера, а сумма взыскания - " ... " руб. " ... " коп. не превышала средний месячный заработок Рыжаковой В.Ю., то работодатель имел право удержать названную сумму без обращения в суд. Ответчиком было проведено служебное расследование для установления размера ущерба и причин его возникновения; работник Рыжакова В.Ю. неоднократно вызывалась для дачи объяснений и ознакомления с приказами. В связи с чем, суд необоснованно посчитал произведенное с истицы удержание незаконным. Кроме того, суд не применил ч.2 ст.140 ТК РФ, согласно которой ответчик имел право не выплачивать Рыжаковой В.Ю. расчет при увольнении, т.к. возник спор о размерах сумм, причитающихся истице при увольнении.

В суде апелляционной инстанции Рыжакова В.Ю. и её представитель Очиров И.А., возражая против удовлетворения жалобы ответчика, просили удовлетворить их жалобу.

Представитель ответчика Кушнарев П.А. настаивал на своей жалобе, полагая, что доводы апелляционной жалобы противоположной стороны являются несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав названых лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено законно и отмене, изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что с 06.11.2012г. Рыжакова В.Ю. была принята на работу в ООО "Транспортная Строительная Компания" на должность " ... ".

В тот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N 607/к от 10.09.2013г. Рыжакова В.Ю. была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему.

Также было установлено, что 27.07.2013г., 30.07.2013г., 13.08.2013г. Рыжакова В.Ю. произвела заправку личного транспортного средства (150 литров), используя заправочную карту, принадлежащую ООО "Транспортная Строительная Компания". Названные обстоятельства были выявлены сотрудником ответчика " ... " Н.А., о чем ею была составлена служебная записка.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Районный суд по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об обоснованности увольнения Рыжаковой В.Ю., и судебная коллегия полагает, что с ним следует согласиться.

Рыжакова В.Ю. в силу своих должностных обязанностей должна была обеспечить надлежащее исполнение работ по приему на хранение, хранению, выдаче и учету ГСМ на складах, базах, на участках и на пластиковых заправочных МР-картах; обеспечить сохранность вверенных товарно-материальных ценностей (ГСМ), денежных средств на пластиковых заправочных МР-картах.

Однако свои обязанности она должным образом не исполняла, а, напротив, используя свое должностное положение, допустила в указанные дни расходование бензина для своего автомобиля, что истица и не отрицала. При этом последняя о данных фактах работодателя не предупредила, не представила отчет по расходованию ГСМ; стоимость потраченного бензина не возместила. В связи с чем, у работодателя не могли не возникнуть сомнения в её добросовестности. Притом, что не была подтверждена необходимость использования личного транспорта в служебных целях и отсутствие у истицы собственных средств для заправки её автомашины.

А, учитывая, что по результатам служебного расследования были выявлены и другие факты повышенного безучетного расходования ГСМ, то у ответчика имелись основания для утраты доверия к " ... " Рыжаковой В.Ю. Поскольку истицей было допущено несколько фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в течение непродолжительного периода времени, то суд признал, что примененная к ней ответчиком мера взыскания в виде увольнения в данной ситуации вполне соразмерна содеянному. Поэтому несостоятельно утверждение истицы и её представителя о том, что увольнение было осуществлено без учета обстоятельств дела и тяжести проступка.

При таких обстоятельствах и при соблюдении процедуры увольнения, что было установлено в ходе разбирательства по делу, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Рыжаковой В.Ю. об изменении формулировки основания увольнения.

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26.02.2014г. не свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения Рыжаковой В.Ю., поскольку при рассмотрении иска о взыскании материального ущерба суд исходил из недоказанности ООО "ТСК" размера ущерба и нарушения процедуры проведения инвентаризации, что не подтверждает отсутствие самой недостачи.

Довод истицы о незаконности подписания актов сотрудниками ООО, а не представителями общественности, следует отклонить ввиду его несостоятельности, т.к. законом не регламентирован указанный истицей порядок подписания названных документов.

Направление истице уведомления о получении трудовой книжки снимает с работодателя ответственность за задержку в выдаче данного документа, который Рыжакова В.Ю. может получить у ответчика, о чем ей достоверно известно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и её представителя.

Также коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о законности действий работодателя по удержанию с Рыжаковой В.Ю. " ... " руб.

Согласно ч.1,2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

По смыслу названной нормы при отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, его взыскание возможно лишь по решению суда.

Т.к. такого согласия Рыжакова В.Ю. не выразила (суждение суда о необходимости письменного согласия не совсем верно), то ответчик не был вправе удерживать с неё причитающуюся ей сумму. Поэтому с ООО "ТСК" законно взыскана сумма - " ... " коп., которую заявила истица, за пределы которой суд, в том числе апелляционная инстанция, по собственной инициативе выйти не может.

В рассматриваемом случае ссылку ответчика на ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в обоснование права работодателя не производить расчет при увольнении Рыжаковой В.Ю. принять во внимание нельзя, т.к. представителем ответчика неверно толкуется данная норма. Спора по размеру расчета не было, во всяком случае, материалы дела таких сведений не содержат. Разногласия возникли по факту удержания сумм расчета, поэтому о применении ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в этой ситуации говорить не приходится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ответчика, как и жалоба истицы, не подлежит удовлетворению; а решение постановлено законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 15.11.2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

председательствующий: Кротова Л.М.

судьи: Булгытова С.В.

Холонгуева О.Р.