Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кобрина В.В. на неправомерные действия (бездействие) Военной прокуроры гарнизона Камень-Рыболов (33 военной прокуратуры) по апелляционной жалобе Кобрина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10.12.2013г., которым в удовлетворении заявления Кобрина В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобрин В.В. просил суд признать незаконным бездействие Военного прокурора Камень-Рыболовского гарнизона.

Требования мотивированы следующим. ... приказом командира войсковой части ... Кобрин В.В., находившийся в очередном отпуске, был уволен с военной службы в запас. Усмотрев нарушение своих прав при увольнении, заявитель обратился с жалобой в Военную прокуратуру Камень-Рыболовского гарнизона. Однако жалоба не была рассмотрена по существу и направлена командиру дивизии, что свидетельствует о том, что прокурором не были выполнены должностные обязанности, виновные должностные лица не привлечены к административной и уголовной ответственности, не были приняты меры к защите прав Кобрина по пенсионному законодательству, не была назначена ВВК для признания заявителя годным для запаса.

Определением суда от ... по ходатайству Кобрина В.В. к участию в деле была привлечена в качестве заинтересованного лица войсковая часть 44980.

В судебном заседании заявитель Кобрин В.В. на удовлетворении требований настаивал, против довода представителя военной прокуратуры о пропуске срока обращения в суд возражал, указывая, что об ответе прокурора ему стало известно при ознакомлении с личным делом в ...

Представитель 33 Военной прокуратуры гарнизона Камень-Рыболов Анчутин А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска Кобриным В.В. срока для обращения в суд при отсутствии уважительности причин для восстановления указанного срока.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе Кобрин В.В. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает необоснованным применение судом пропуска срока обращения в суд и усматривает нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, и в силу ч. 2 указанной статьи правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с таким заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом фактических обстоятельств дела и перечисленных правовых норм, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что заявление подано в суд по факту событий, имевших место ... при обращении заявителя с жалобой на неправомерные действия командира воинской части при его увольнении.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Суд первой инстанции правильно установил, что с момента истечения срока, предоставленного должностному лицу для ответа на обращение гражданина, подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Ссылки заявителя на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку из пояснений самого Кобрина В.В. усматривается, что по его обращению, имевшему место ... , никаких мер принято не было, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности заявителя об имевших место, по его мнению, нарушению его прав.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений о пропуске срока для обращения в суд, судебной коллегией признан несостоятельным ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается, что граждане при осуществлении своих прав действуют разумно и добросовестно. Соответственно, при разумном и добросовестном осуществлении своих прав Кобрин В.В. должен был своевременно обратиться за их защитой, тогда как им реализовано право на защиту спустя 19 лет.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Оснований для отвода представителю прокуратуры не имелось, поскольку Анчутин А.В., являясь представителем заинтересованного лица, в состав суда не входит. Как следует из заявления Кобрина В.В., в суд он обжалует действия прокурора гарнизона Камень-Рыболов, доверенность на представление интересов 33 военной прокуратуры, расположенной в с. Камень-Рыболов Анчутину выдана военным прокурором данной прокуратуры, поэтому ссылки на то, что к участию в деле привлечено ненадлежащее лицо, и соответственно ненадлежащий представитель, подлежат отклонению.

Ссылки на необоснованный отказ в оказании судом первой инстанции юридической помощи не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения. Обсуждая заявление Кобрина В.В. об оказании ему судом бесплатной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно указал, что действующими нормативными правовыми актами обязанность оказания юридической помощи на суд не возложена. При этом, как следует из материалов дела, порядок оказания юридической помощи Кобрину В.В. разъяснен.

Иных доводов, по которым возможна отмена решения районного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобрина В.В..- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: В.А. Иванова

Б.С. Семенов