Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Захарова Е.И. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19 февраля 2013 года делопо частной жалобе представителя Букасеева Е.В. - Бакакина Н.А. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года,которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Букасеева Е.В. к ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

Разъяснить Букасееву, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2013 года в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия поступило исковое заявление Букасеева Е.В. к ООО "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании приказа об увольнении незаконным и его отмене.

Суд постановил указанное определение, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, и указав, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Бакакин, действуя в интересах Букасеева, просит определение отменить, мотивируя тем, что суд необоснованно применил положения п.2 ч.1 ст. 135 ГПК Российской Федерации о возврате заявления, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

То обстоятельство, что к исковому заявлению Букасеева, которое было подписано представителем истца Бакакиным, не была приложена доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, никем не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Приведенной нормой прямо предусмотрена обязанность суда возвратить исковое заявление при установлении факта того, что иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах возврат судом искового заявления соответствует закону.

Ссылки жалобы на то, что суд должен был оставить заявление без движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При этом, положения ст.132 ГПК РФ устанавливающие, что к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, не свидетельствуют о том, что исковое заявление, подписанное лицом, не представившим доказательства своих полномочий, должно быть оставлено без движения.

Пункт 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ является специальной нормой, предусматривающей специальные последствия для случая несоблюдения требования об удостоверении полномочий лица на подписание искового заявления и на подачу его в суд вместо истца.

Ссылка определения на п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации (о неподсудности дела суду) не может служить основанием для его отмены, так как из содержания определения видно, что при возврате заявления суд фактически руководствовался п.4 ст.1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: