Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.

судей коллегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ о возложении обязанности произвести ремонт дороги внутридворового проезда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Хамеруева Д.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.11.2013 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в срок до 1 июля 2014г. произвести ремонт дороги внутридворового проезда вдоль дома по адресу: " ... " (в границах земельного участка с кадастровым номером " ... ", являющегося придомовой территорией указанного дома) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя прокуратуры Габаевой Д.Н., представителя ответчика Хамеруева Д.Ю., представителя третьего лица Мадагаева Э.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г.Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, просил обязать Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в срок не позднее 1 мая 2014г. организовать работы по приведению состояния дороги внутридворового проезда вдоль дома по адресу: г. " ... " (с одной стороны - от пересечения с проезжей частью по ул. " ... ", с другой стороны - до дворовой территории дома по пр " ... " в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Заявленные требования мотивированы тем, что по обращению гр-на Базарова В.А. прокуратурой района была проведена проверка дворовой территории вблизи дома по адресу: г. " ... ". По результатам проверки было установлено, что дорожное покрытие дворовой территории имеет просадки и выбоины по длине более 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.; имеются дефекты бортовых камней, которые частично повреждены или отсутствуют. Данный участок требует ремонта. Обязанность по организации работ по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ, лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требования: просил обязать Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ в срок до 1 июля 2014г. произвести ремонт дороги внутридворового проезда вдоль дома по адресу: г " ... " (в границах земельного участка с кадастровым номером ... являющегося придомовой территорией указанного дома) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В судебном заседании представитель истца Сметанина И.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Хамеруев Д.Ю. иск не признал. Пояснил, что земельный участок под многоквартирным домом по " ... ", сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений. Бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица - ООО "Паритет Плюс" Мадагаев Э.Ф. поддержал позицию прокурора.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хамеруев Д.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на то, что районный суд применил позицию Верховного Суда России, изложенную в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., которая к настоящему спору отношения не имеет. В упомянутом Постановлении речь идет только о жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Системное толкование ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ не может быть применено в отношении земельного участка под многоквартирным домом. Суд пришел к выводу о том, что внутридворовой проезд был передан жильцам дома в состоянии, не соответствующем установленным нормативам и требованиям к её содержанию. Однако суд не указал, каким именно нормативам и требованиям он не соответствует. В подтверждение данного вывода суд принял во внимание свидетельские показания, каковые допустимыми доказательствами не являются. Суд сослался на ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г., который не распространяется на спорные правоотношения. Внутридворовой проезд не относится к понятию автомобильной дороги, т.к. не является объектом транспортной инфраструктуры и расположен на земельном участке, не предназначенном для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хамеруев Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Габаева Д.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение постановлено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Мадагаев Э.Ф. считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав названных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене.

Судом установлено, что дорожное покрытие дворовой территории дома N " ... ", находящееся в разбитом состоянии: имеются дефекты бортовых камней, имеются просадки и выбоины по длине более 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см., требует ремонта.

Районный суд согласился с позицией истца о том, что обязанность по проведению ремонта указанной территории должна быть возложена на орган местного самоуправления в лице его структурного подразделения - Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным и обоснованным, подробно мотивированным.

Суд первой инстанции правомерно исходил из понятия автомобильной дороги, содержащегося в ст.3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. N 257-ФЗ. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Вышеназванный участок предназначен и используется для дорожного движения, а потому на него также распространяется действие Правил дорожного движения, которые касаются, как жилых зон, так и дворовых территорий (раздел 17 ПДД).

В Правилах дорожного движения дано более широкое определение "дороги" - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку дворовая территория предназначена для движения автомототранспортных средств, имеет конструктивные элементы в виде дорожного покрытия, то применение положений вышеназванного Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ в рассматриваемом деле допустимо.

Довод представителя ответчика о том, что спорный участок не относится к автомобильной дороге, а потому безосновательна ссылка суда на упомянутый Федеральный закон и ГОСТ Р 50597-93, по мнению коллегии, принять во внимание нельзя, т.к. он основан на неверном толковании этого понятия.

Районный суд, исходя из норм, приведенных в решении, правильно посчитал, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе проведение работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Просадки и выбоины, имеющиеся на участке дворовой территории дома по пр " ... ", превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин по длине, ширине и глубине, установленных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в связи с чем, суд правомерно признал необходимость проведения ремонта. Поэтому несостоятелен довод жалобы о не указании судом, каким именно нормативам и требованиям не соответствует состояние внутридворового проезда.

Представленные в деле документы подтверждают назревшую необходимость проведения ремонта указанного участка дороги, о чем также пояснили допрошенные по делу свидетели, которые дали показания относительно состояния дороги внутридворового проезда, а не оценивали его соответствие каким-либо правилам и нормативам. Свидетельские показания являются в этой ситуации допустимыми доказательствами, которые суд не мог отвергнуть.

Доказательств того, что ухудшение состояния дорожного покрытия произошло после постановки земельного участка на кадастровый учет, суду представлено не было. Районный суд по мотивам, изложенным в решении, верно посчитал, что при сложившейся ситуации возлагать обязанность по осуществлению ремонта внутридомового проезда на собственников жилых помещений многоквартирного дома нельзя.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не мог проигнорировать позицию Верховного Суда России, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007г., согласно которой обязанность по проведению капитального ремонта может быть возложена на собственников жилых помещений многоквартирного дома после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное разъяснение касается не только жилых и нежилых (общих) помещений, но относится и к иному общему имуществу многоквартирного дома. К каковому следует причислить и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как уже было сказано выше, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение нуждаемости ремонта дворового проезда после 20.09.2010г. (постановка на государственный кадастровый учет), а также - доказательства проведения ремонта муниципалитетом до названной даты. А потому ответчик должен выполнить работы, о которых было указано в исковом заявлении, потому что на данный момент такая обязанность у собственников жилых помещений многоквартирного дома не возникла.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ответчика о недопустимости применения по настоящему делу вышеупомянутых разъяснений Верховного суда России.

Довод о том, что ответчик не принимал участия при передаче земельного участка в общедолевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, правового значения не имеет, т.к. и Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, и Комитет по строительству г.Улан-Удэ выполняют функции от имени одного органа местного самоуправления - Администрации МО "город Улан-Удэ". Несогласованность их действий не означает, что вследствие этого городская администрация освобождается от исполнения своих обязанностей.

По мнению коллегии, необходимости в установлении начала приватизации квартир в доме не было, поскольку не было приведено данных, подтверждения, что ремонт данного участка вообще когда-либо осуществлялся после ввода дома в эксплуатацию, притом, что межремонтные сроки его проведения установлены, но не были соблюдены.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение постановлено законно, при правильном установлении значимых по делу обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств. Коллегия не усматривает оснований для отмены ныне обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.11.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: О.З.Нимаева

Е.И.Захаров