Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-623

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б.,Семенова Б.С., при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеева И.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления Гордеева И.К. об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2008 г. по гражданскому по иску Задеваловой С.В. к Гордееву И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав Гордеева И.К. и его представителя Бланк В.А., представителя Задвеваловой С.В. - Корытова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23.06.2008 г. были удовлетворены исковые требования Задеваловой С.В. к Гордееву И.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложена обязанность на Гордеева И.К. передать Задеваловой С.В. земельный участок N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", согласно генплану земельного участка N " ... ", предоставленного постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ N " ... " от 19.11.1993 г., свободным от строений, мусора и пригодным для дальнейшего использования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.07.2008 г. решение было оставлено без изменения.

Гордеев И.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав в обоснование заявления, что в ходе рассмотрения дела по существу суд не устанавливал фактическое местонахождение и границы земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Гордееву И.К. и земельного участка N " ... " с кадастровым номером " ... ", принадлежащего Задеваловой С.В. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ было принято решение установить границы, фактическое местонахождение земельных участков Гордеева И.К. и Задеваловой С.В., установить пересекаются, налагаются ли эти участки между собой. Согласно заключению эксперта от 02.10.2013 г. участки N " ... " и " ... " между собой не пересекаются, наложений не имеют. Гордеев И.К. занимает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ". Земельный участок N " ... " находится на земельном участке, собственниками которого являются супруги Ширабон B.C. и Ширабон Р.Э. Земельный участок с кадастровым номером " ... " находится на землях общего пользования на ул. " ... ". Спорные земельные участки имеют разные адреса. Указанные существенные обстоятельства ранее не могли быть известны Гордееву И.К.

В судебном заседании Гордеев И.К. и его представитель Бланк В.А. поддержали заявление по доводам, в нем изложенным.

Задевалова С.В., третьи лица Ширабон B.C., Ширабон Р.Э.-Б., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением от 11.12.2013г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гордеев И.К. просит отменить указанное определение, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав также, что выводы суда ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гордеева И.К. и его представителя Бланк В.А., представителя Задвеваловой С.В. - Корытова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам частью 3 ст. 392 ГПК РФ отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам процессуальный закон (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) отнес: 1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений по настоящему делу, Гордеев И.К. сослался на то, что землеустроительной экспертизой, проведенной по заданию судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда по настоящему делу было установлено, что он фактически занимает принадлежащий ему на праве собственности земельный участок N " ... " с кадастровым номером " ... ". Данный земельный участок не пересекается и не имеет наложений с земельным участком Задеваловой С.В.

Однако те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для отмены решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, указанным условиям не удовлетворяют: представленное экспертное заключение является новым доказательством, фактически направленным на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 23.06.2008г., о том, что заявление Задеваловой об обмене земельными участками от 16.06.1999г. не имеет юридической силы, изменения в акт об отводе границ в натуре внесены быть не могли, ген.план земельного участка N " ... ", предоставленного Задеваловой, содержит сведения о расположении данного участка после земельного участка N " ... ", а не наоборот, о чем обоснованно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления.

Изложенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, в связи с чем он представляет новое доказательство, что само по себе не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что хотя Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, однако ст.64 данного закона ограничивает данное право только участием специалиста в оценке имущества должника, не давая возможности для переоценки выводов суда, изложенных в решении, подлежащем исполнению.

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов