Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телешевой З.Н. к Кулибабиной А.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца Малых А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г., которым исковые требования Телешевой З.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения представителя истца - Малых А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Телешева З.Н. в лице представителя по доверенности Малых А.Н. обратилась с иском к Кулибабиной А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Требования мотивированы тем, что денежные средства были перечислены на карточный счет ответчика и согласно устной договоренности Кулибабина обязалась возвратить через месяц полученную сумму с процентами.

В судебном заседании представитель истца Малых А.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик Кулибабина А.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Малых А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малых А.Н., жалобу поддержал, ответчик Кулибабина А.С., будучи надлежаще извещенной, не явилась.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, районный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств без должного правового обоснования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований Телешевой З.Н. представлены суду квитанции о внесении денежных средств на карточный счет через платежный терминал Сберегательного банка РФ.

Однако данные обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истицы.

Кроме того, из представленной по запросу суда справки Сберегательного банка РФ о движении денежных средств по счету ответчицы за период со 02.04.2012г. по 10.05.2012 г. следует, что денежные средства на карту Кулибабиной А.С. поступали путем внесением наличных денежных средств через различные платежные терминалы банка, затем переводились на счет WEB-BANK г. Москвы, что также не свидетельствует о том, что Кулибабина А.С. приобрела имущество за счет истицы и между ними существовали какие-либо обязательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Доводы жалобы о незаконности постановленного решения ввиду того, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истица действовала с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ответчиком, являются несостоятельными.

Положения вышеуказанных норм права не освобождают истца от обязанности доказать факт неосновательного обогащения.

В то же время обстоятельства, освобождающие ответчика возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество, (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежат доказыванию лишь в случае доказанности самого факта неосновательного обогащения, поскольку если не доказан факт неосновательного обогащения, факт того, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения знало об отсутствии обязательства, не имеет правового значения для разрешения спора.

Иные доводы жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

При рассмотрении заявленных истцом требований судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

И.Ч. Гончикова