Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-617

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Булгытовой С.В., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваткина Н.И. к Горбуновой Г.В. о взыскании причиненного ущерба по апелляционной жалобе Чуваткина Н.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2013 г., которым исковые требования Чуваткина Н.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя Чуваткина Н.И. - Орлова В.В. по доверенности, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуваткин Н.И. обратился с иском к Горбуновой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб., оплаченных им за услуги представителя при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в порядке частного обвинения по заявлению Горбуновой Г.В.

Заявленные требования мотивировал тем, что мировым судьей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. " ... " УК РФ по заявлению Горбуновой Г.В. был вынесен оправдательный приговор. Горбунова Г.В. обращалась в вышестоящий суд с жалобами на данный приговор, в связи с чем им были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению ответчицей Горбуновой Г.В. как лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца Орлов В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований, также указывал на то, что постановление городского суда о взыскании судебных расходов было отменено и направлено для рассмотрения мировому судье, который указал им о необходимости обращения в порядке искового производства в районный суд.

Ответчик Горбунова Г.В. иск не признавала, ссылаясь на то, что ею было реализовано конституционное право на судебную защиту при подаче апелляционной жалобы на приговор мирового судьи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чуваткин Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что положениями п. 9 ст. 132 УПК РФ в единстве с нормами гражданского права ему гарантировано право на юридическую помощь и по делам частного обвинения и гарантировано право на возмещение расходов, понесенных в связи с уголовным преследованием.

На заседание суда апелляционной инстанции Чуваткин Н.И ... Горбунова Г.В., будучи надлежаще извещенными, не явились.

Представитель Орлов В.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о взыскании процессуальных издержек, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В определении от 02.07.2013 г. N 1057-О Конституционный Суд РФ указал, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

С учетом положений указанных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена положениями ст. 22 УПК РФ, согласно которой предусмотрено право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Горбуновой Г.В. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Чуваткиным Н.И. и Горбуновой Г.В. произошел конфликт 24.06.2011 г., в ходе которого Горбуновой были получены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, лица и верхних конечностей. При рассмотрении апелляционной жалобы Горбуновой на приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции не установил наличие умысла Чуваткина на причинение телесных повреждений Горбуновой и принял решение об оправдании Чуваткина в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводом городского суда о том, что при обращении Горбуновой Г.В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в последующем с апелляционной жалобой на приговор суда имело место реализация ее конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления, проверка законности и обоснованности принятого решения по ее заявлению. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом со стороны Горбуновой Г.В. не имеется, поскольку факты, изложенные в ее заявлении, имели место.

Таким образом, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон. В этой связи, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: С.В. Булгытова

Л.А. Усольцева