Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 января 2014 г. по делу N 33-615

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ивановой В.А, судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.М. к Ревцовой Н.В. о признании действий юриста Ревоцовой Н.В. незаконными и необоснованными, признании договора дарения от 20.11.2012г. недействительным и не имеющим юридической силы

по апелляционной жалобе Григорьева А.М. на решение Тарбагатайского районного суда РБ от 26 ноября 2013 г., которым исковые требования Григорьева А.М. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Григорьев А.М. просил признать недействительным и не имеющим юридической силы договор дарения квартиры, заключенный 20.11.2012г. между Г. и Б., а также действия юриста Ревцовой Н.В. по удостоверению данной сделки, указав в обоснование требований, что указанный договор был заключен его отцом Г. с Б. в отношении квартиры по адресу: " ... ". Договор был составлен и заверен ответчиком Ревцовой Н.В. с нарушением требований законодательства. На момент заключения сделки его отец являлся инвалидом " ... " группы и страдал " ... ", его дееспособность не проверялась. В спорной квартире истец находится на регистрационном учете, однако его согласие на совершение сделки не испрашивалось. На квартиру он мог претендовать как наследник Г.

В судебное заседание истец не явился, поскольку отбывает наказание в " ... ", о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ревцова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив отзыв, в котором исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Григорьев выбрал ненадлежащий способ защиты права. Она, являясь юристом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, оказала сторонам договора помощь при его составлении. Проверка дееспособности сторон сделки, факта обременения предмета дарения правами третьих лиц в компетенцию юриста, составлявшего текст договора, не входит.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие сторон.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Григорьев А.М. просит о его отмене, указывая на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о незаконности действий ответчика Ревцовой при составлении договора дарения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Ревцова Н.В. указывает на обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции Григорьев А.М. не явился, отбывает наказание в " ... ", представителя для участия в деле не направил, просил о непосредственном участии при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В соответствии с действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, суды не обязаны этапировать подследственных и осужденных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. Лицо, находящееся в исправительном учреждении имеет право на ведение дела через представителя. Но поскольку Григорьевым данное право не реализовано, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по делу Ревцова Н.В. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012г. между Г. (умершим ... ) и Б. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Указанный договор составлен сторонами в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, зарегистрирован Управлением Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ 07.12.2012г. Сведения о том, что какие-либо юридически значимые действия были совершены ответчиком Ревцовой Н.В., указанная сделка не содержит.

Как указала в своих возражениях Ревцова Н.В., ею сторонам сделки были оказаны юридические услуги по составлению текста договора. Указанные действия ответчицы не влекут каких-либо правовых последствий ни для сторон договора, ни для третьих лиц, потому не могут быть оспорены в судебном порядке, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отказывая Григорьеву в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих права.

Рассматривая требование о признании сделки недействительной, суд в решении обоснованно сослался на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны, то есть в рассматриваемом случае - даритель и одаряемый (ст. 572 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что исковые требования Григорьевым А.М. заявлены к ненадлежащему ответчику, является верным, доводы жалобы Григорьева связаны с неверным толкование норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда РБ от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Б.С. Семенов