Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2014 г. по делу N 33-605

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Казанцевой Т.Б., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 26 февраля 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя администрации МО СП "Сотниковское" Петрунина М.А. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск администрации МО СП "Сотниковское" к Михееву М.А. о запрете проведения земельных и строительных работ оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Петрунина, Михеева, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО СП "Сотниковское" обратилась в суд с иском к Михееву о запрете производства земляных и строительных работ на земельном участке, принадлежащем Михееву, расположенном в местности " ... " с кадастровым номером ...

Иск мотивирован тем, что участок Михеева находится в затопляемой зоне реки Селенга и в водоохраной зоне указанной реки.

В судебном заседании представитель администрации МО СП "Сотниковское" Петрунин поддержал заявленные требования, пояснил суду, что местность, " ... ", где расположен земельный участок ответчика, принадлежала " ... ", после распада которого земля в качестве пая была выделена членам совхоза. По их заявлениям целевое назначение земельных участков было изменено на земли поселения, предназначенные для индивидуального жилищного строительства. Также Петрунин ссылался на то, строительство жилых домов на затопляемых участках запрещено ввиду возможности возникновения чрезвычайной ситуации.

Михеев, его представитель Михеева Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что земельный участок приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи в марте 2012 г. для строительства жилого дома, участок был для этого предназначен, так как имел категорию земель поселения. На участке возведен жилой дом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрунин просит его отменить, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, согласно заключения Байкальского института природопользования, находится в затопляемой зоне, строительство в которой может нанести вред водному бассейну реки Селенга и окружающей среде. Указывает на то, что исходя из положений ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки Селенга составляет 200 метров, при этом спорный земельный участок находится в черте указанной зоны.

В суде апелляционной инстанции Петрунин поддержал доводы жалобы, Михеев с нею не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на то, что заявленные основания иска не свидетельствуют о его обоснованности, поскольку доводы истца о том, что участок находится в затопляемой зоне, не доказывают невозможности проведения на нем земляных и строительных работ.

Утверждение Петрунина о том, что строительство в затопляемой зоне запрещено законом, не подтверждено ссылками на нормы права.

Также обоснованно суд сослался на недоказанность того обстоятельства, что участок Михеева находится в водоохраной зоне реки Селенга.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на доказательства, доводов, свидетельствующих об ошибочности указанных выводов решения и подтверждающих утверждение Петрунина о нахождении участка в водоохраной зоне реки. Ссылка автора жалобы на ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации таким доказательством не является.

Из материалов дела следует, что земельный участок Михеева, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, был приобретен ответчиком на законном основании, по договору купли- продажи от 21.03.2013г., целевое назначение земельного участка не изменялось.

Петруниным не представлено доказательств того, что распоряжение Правительства Республики Бурятия о включении земельных участков, в том числе участка, имеющего в настоящее время N ... категории земель сельскохозяйственного назначения, в границы населенного пункта "село Сотниковское" и об изменении вида разрешенного использования участка на вид использования "для индивидуальной жилой застройки" было отменено.

Согласно пояснений Михеева, дом на земельном участке уже возведен и используется ответчиком для проживания, что само по себе свидетельствует о необоснованности иска о запрете работ, которые не ведутся.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: